10 C 90/2024

Odůvodnění

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně dožadovala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 149 400 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobkyně se svého nároku po žalované dožadovala z titulu Smlouvy o poskytování služeb uzavřené s žalovanou dne [datum]. Předmět smlouvy byl podrobně vymezen v článku II odst. 2 předmětné smlouvy.

3. Žalovaná přestala plnit své finanční závazky a nehradila žalobkyní vyúčtované služby za leden až květen roku 2022. V průběhu realizovala úhradu dvou plateb po 10 000 Kč, které byly započteny na vyúčtování za měsíce leden a duben roku 2022. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že konkrétní spolupráce byla praktikovaná tak, že žalobkyně prostřednictvím svého jednatele [jméno FO] prováděla pravidelné práce spojené s ekonomickými a finančními agendami firem ve skupině [právnická osoba] (žalované). Konkrétně se jednalo zejména o kontrolu a zpracování přijatých faktur, pokladních dokladů, zpracování vydaných faktur, kontrola a vymáhání pohledávek, komunikace a předávání dokladů s účetní firmou, převod účetnictví z původního software bývalé účetní do agendy [podezřelý výraz], komunikace mezi formami, platby faktur, řízení cash flow, zpracování měsíčních závěrek, reporting, podněty na zlepšování, konzultace, účast na poradách on line nebo osobně v [adresa] nebo v [adresa], komunikaci s dodavateli zboží (řízení plateb za zboží a služby), komunikace s bankami (obnovy, navýšení úvěrů, zlepšování podmínek pro financování), komunikaci se státní správou, komunikaci s dalšími zaměstnanci a spolupracovníky firem ve skupině a další práce obdobného rozsahu. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Cena za poskytované služby byla určena Ceníkem, který byl Přílohou č. [hodnota] předmětné smlouvy a představovala částku ve výši 25 000 Kč s tím, že v souvislosti s vícepracemi byla tato cena navýšena o 5 000 Kč za období od ledna až března roku 2022. Žalovaná si plnila své platební povinnosti do konce roku 2021, poté plnila jen částečně. Smlouva byla ukončena po vzájemné dohodě ke dni [datum].

4. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že předmětné vystavené faktury za rok 2022 neuhradila z toho důvodu, neboť žalobkyně si neplnila řádně a včas podmínky ze smlouvy a svým jednáním tak žalované způsobila škodu a komplikace v podnikání. Žalobkyně nevytvořila směrnice, nepředstavila je, tak jak zmiňovala smlouva ze dne [datum] dále jen Smlouva ve svém článku II čl. 4. Dle článku IV odst. 4 Smlouvy nevykazovala rozsah služeb 32 h pro každou z firem, nepředávala výkazy za své práce. Dle článku V odst. 3 Smlouvy nedávala žalované včasné a správné pokyny při poskytování služeb, žalobkyně neuhradila náklady za právní služby Dr. [jméno FO], které realizovat měla, dle čl. IX Smlouvy nezachovala mlčenlivost a měla prezentovat důvěrné informace prostřednictvím jednatele žalobkyně před jeho manželkou.

5. Soud vyzval žalovanou k doplnění tvrzení ve vztahu k obraně. Žalovaná měla reklamovat činnosti realizované žalobkyní prostřednictvím telefonického hovoru, který byl veden mezi jednateli obou společností, dále poukazovala na emailovou komunikaci, ze které je zřejmá nespokojenost se službami žalobkyně, kterou předložila na podporu svých tvrzení k důkazu. Ze strany žalované nebyla tvrzena žádná konkrétní výše škody, která by jí měla vzniknout v důsledku jednání žalobkyně a z její strany nebyl předložen ani žádný důkaz, který by dokládal, že přistoupila k řádnému uplatnění nároku z vadného plnění a odpovědnosti ze Smlouvy tak jak má na mysli ustanovení čl. VII Smlouvy.

6. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že dne [datum] byla uzavřena Smlouva s předmětem tak jak byl specifikován v jejím obsahu čl. II odst. 2, cena byla účtována jen na jeden subjekt, a to na žalovanou jako zastřešující společnost ve výši 25 000 Kč měsíčně plus DPH s tím, že za měsíc leden až březen 2022 byla cena navýšena o 5 000 Kč plus DPH. Předmětná smlouva byla ukončena po vzájemné dohodě ke dni [datum]. Žalovaná v průběhu částečně hradila na měsíc leden 2022 (úhrada [datum]) a duben částku ve výši po 10 000 Kč (úhrada [datum]) - tzn. [PSČ obec] celkem.

7. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva upravovala vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, kdy předmět smlouvy je blíže specifikovaný v jejím v čl. II odst. 2,3,4 s tím, že v dalších odstavcích je upraven způsob spolupráce, komunikace, která byla realizovaná telefonicky, emailem, vzdáleným přístupem i osobně. Podle čl. II odst. 4 byla žalobkyně povinna vést záznam o změnách, které provedla nebo nechala provést a měla vytvořit ekonomické směrnice svěřeného ekonomického úseku pro správné fungování, rozvoj a změny ve společnosti žalované. Z předmětného ustanovení není zřejmé do kdy tak má učinit. Tak jak soud zjistil z výslechu jednatele žalobkyně ten potřeboval delší období, aby mohl učinit příslušné závěry a aby mohl učinit ty správné efektivní kroky a naplnit tak své záměry. Ve vztahu k směrnicím, měl za to, že předmětný korporát žalované a dceř. společností nebyl takového rozsahu, aby příslušné směrnice v takovém rozsahu měly vejít v platnost pro zajištění jejich fungování. Ze smlouvy soud nezjistil, že by bylo povinností žalobkyně vést evidenci provedených úkonů, realizovat záznam o přehledu času, který věnovala úkonům ve prospěch žalované a jí podrobeným společnostem a nebylo ani zjištěno do kdy má žalobkyně realizovat pro žalovanou příslušné směrnice.

8. Mezi stranami sporu bylo nesporné, že z důvodu rozličných vzájemných představ o spolupráci došlo k předčasnému ukončení této Smlouvy ke dni [datum], byť se jednalo o smlouvu na dobu neurčitou.

9. Z výpovědi jednatele žalobkyně soud zjistil, že věnoval mnohem větší časové penzum činnostem ve prospěch žalované a pod ní organizovaným společnostem, pokud se jedná o cestovné výdaje, byť v souvislosti s prací pro žalovanou cestoval, náklady na cestovné si hradil sám. Jednatel žalobkyně se i vyjadřoval ke genezi vzniku předmětné smlouvy o spolupráci s žalovanou. Byly mu předloženy zcela identické smlouvy ve vztahu k pěti společnostem, kdy ty čtyři spadaly pod žalovanou a na předmětnou společnost i jedenkrát účtoval odměnu ve výši 25 000 Kč plus DPH. O tom, že časové penzum bylo pro všechny společnosti minimálně 32 h svědčí právě skutečnosti ze samotného vyúčtování, ale i z vyúčtování jedné hodiny, kdy za tuto hodinovou částku by ani zástupce žalovaného nepracoval, kdy sám jednatel žalované připustil, že se jedná o nízkou hodnotu za 1 h práce. Ze smlouvy ze dne [datum] nebylo zjištěno, že by se měl vést hodinový harmonogram o přehledu činnosti. Sám jednatel žalobkyně se vyjadřoval, že věnoval mnohem více času příslušným aktivitám ve prospěch společností. Ze samotné Přílohy č. [hodnota] ze dne [datum] je zřejmé, že je účtován měsíční paušál za ekonomicko-hospodářské poradenství a exekutivní činnost v oblasti financí společností všech pěti vyjmenovaných ve výši 25 000 Kč měsíčně a byla stanovena splatnost předmětného vyúčtování na 10. den v měsíci následujícího po měsíci, na který se vyúčtování vztahuje.

10. Nebylo sporu o tom, že z důvodu realizace činností a pro ochranu a jednání byly vypracovány smlouvy shodného znění ve vztahu ke všem pěti společnostem tzn. žalované a společnostem, které zastřešovala, všechny byly s účinností od [datum]. Soud nemá za prokázané, že časové penzum s ohledem na provázání důkazů tak jak byly provedeny bylo minimálně 32 hodin pro každou společnost. Žalobkyně nebyla povinna realizovat žádný časový plán své činnosti realizovat žádné výkazy. Měla provádět činnosti ve prospěch společností, to také činila, tak jak vyplynulo z výpovědí obou jednatelů ale i z emailové korespondence, která byla ve vztahu k této otázce k důkazu provedena. Povinností žalobkyně bylo informovat o změnách a zavedených úkolech, ani tato povinnost však nebyla vázána na konkrétní čas a žalobkyně si tuto svoji povinnost splnila tak jak vyplynulo z Informací k financím ze dne [datum]. Z tohoto přehledu soud zjistil zavedené postupy, kroky, plány a doporučení vztahující se k financím ve vztahu ke všem společnostem tzn. k žalované i k jejím dceřiným společnostem: [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba] a [právnická osoba]., [právnická osoba]. Bylo zde zmíněno vedení účetnictví, jsou zde vytčeny vady, nedostatky, špatný systém vedené účetnictví, neúplná dokumentace a bylo navrženo východisko, byly zmíněny změny zavedené plány, principy spolupráce s účetní firmou, aktuální financování, ekonomické výsledky roku 2022 a doporučení. Ve vztahu k těmto závěrům nebyly vzneseny žádné konkrétní reklamace. Tak jak z průběhu výslechu jednatele žalované soud zjistil, žalobkyně nemohla vlastními kroky ovlivnit výši poskytnutých úvěrů, byl to jednatel žalobkyně, kdo se snažil realizovat kroky pro zajištění čistého štítů, kroky vedoucí k doplacení zesplatněného úvěru a zajištění co nejvýhodnějšího úvěru od [právnická osoba], tyto skutečnosti potvrdil v rámci své výpovědi i sám jednatel žalobkyně. Nebyla to ani žalobkyně, kdo zavinil finanční nedostatečnost a hospodářský stav firem. V průběhu spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou, hlavní společnost, na které mělo stát financování, [právnická osoba], která se jevila být zdravá, s delší stabilní historii podnikání, opustil jednatel a přetáhla na sebe i klientelu [právnická osoba], v důsledku tohoto došlo ke komplikacím. Tyto však nezaložila svým jednáním, v rámci smluvního vztahu založeného se žalovanou, žalobkyně.

11. Z daňových dokladů za měsíc říjen, listopad, prosinec 2021 soud zjistil, že byly vyúčtovány služby firemního ekonomicko - hospodářského poradenství dle uzavřené Smlouvy ve výši 30 250 Kč, tyto dle výpisu z účtu žalobkyně byly hrazeny opožděně po splatnosti 2.prosince, 21.prosince roku 2021 a za prosinec až [datum]. Částečná úhrada ve výši 10 000 Kč za leden 2022 byla zaplacena v červnu 2022 a 10 000 Kč za duben 2022 až v červenci 2022. Z emailu mezi jednateli účastníků řízení ze dne [datum] a [datum] soud zjistil že jednatel žalobkyně požaduje další úhradu splátek na úhradu jeho faktur, kdy počátkem června se měli dohodnout na pravidelných týdenních platbách 10 000 Kč s poukazem na to, že od dohody přišla jen jedna platba. Jednatel žalované na to reagoval, že akorát zaslal 10 000 Kč s odůvodněním, že musel peníze co nejvíce zadržovat, dokud nebude doručen úvěr a obracel se s dotazem na jednatele žalobkyně, zda by něco mohlo být i na [právnická osoba] nebo [právnická osoba], kdyby se daly do pořádku výkazy a dále seznámil jednatele žalobkyně se svými postupy. Komunikace mezi oběma probíhala i po ukončení spolupráce po [datum]. O tom, že aktivita a činnost žalobkyně pro žalovanou přetrvávala i po ukončení spolupráce svědčí i skutečnosti zjištěné z emailu z [datum], kdy se řešily kroky týkající se odhlášení formy Isofast z registru zaměstnavatelů. Žalovaná na výzvu k úhradě splátek faktur po 10 000 Kč reagovala úhradou a příslibem. Z její strany nebyly vyřčeny výtky, námitky k vyúčtování, nebyly uplatněny žádné vady. Daňové doklady tak jak vyplynulo i z výpovědi jednatele žalované nebyly žalobkyni ani vráceny. Byly zavedeny v účetnictví žalované.

12. Z daňových dokladů za měsíce leden, únor a březen 2022 soud zjistil, že byla vyúčtovaná navýšená odměna za realizované služby ekonomicko - hospodářského poradenství dle uzavřené Smlouvy na částku 36 300 Kč (včetně DPH) a za měsíce březen až květen 2022 už opět ve výši 30 250 Kč (včetně DPH). Splatnost jednotlivých daňových dokladů odpovídá přibližně smluvnímu ujednání vždy do 14. dne následujícího měsíce oproti smlouvě, kdy mělo být do 10. dne. Tak jak soud zjistil z výslechu jednatele žalované předmětné daňové doklady byly pojaty do účetnictví, bylo na ně uplatněno DPH za příslušná období. Daňové doklady tak jak potvrdil jednatel žalobkyně nebyly vráceny, nebyla vyžadována oprava předmětných daňových dokladů, nebyly uplatněny žádné vady týkající se předmětného vyúčtování, a to ani za žádný jiný měsíc po které realizovala služby žalobkyně ve prospěch žalované. Navýšená cena nebyla zpochybněna, odpovídala vícepracím, které měla spojené žalobkyně s fakturami.

13. V článku IX Smlouvy je upravena povinnost mlčenlivosti a v případě jejího porušení byla sjednaná sankce. Z provedeného dokazování soud nemá za prokázané, že by žalovaná vytkla tuto skutečnost žalobkyni, že by požadovala řešení předmětné situace. Strany sporu spolu převážně jednaly po telefonu a emaile tzn. v prostoru rizikovém, tento způsob komunikace a spolupráce vyplývá ze samotné Smlouvy z jejího článku II odst. 6, 7 Smlouvy.

14. Z výpovědi jednatele žalobkyně soud zjistil, že mu ze strany jednatele žalované byla nabídnuta pozice externího finančního ředitele. Mezi stranami proběhla emailová komunikace i osobní setkání za účelem uzavření smlouvy. Předmětná emailová komunikace byla doložena účastníky řízení a z jejího obsahu byla zjištěna geneze vyjednávání podmínek mezi stranami sporu, která vyústila ve specifikaci práv a povinností stran, k utvoření předmětu smlouvy, k vytvoření jejího obsahu. Základem vyjednávání bylo, aby společnosti byly finančně zdravé. Časové penzum, jednalo se o minimum. Přes email byl doladěn obsah smlouvy a rozsah podmínek. Smlouvy byl dle praxe zvyklý uzavírat na dobu neurčitou. Měl na starosti 5 firem, které nebyly finančně zdravé, předpokládal nějaký čas v rozpětí 2 až 3 let, než je dá do pořádku. Postupně se seznamoval se společnostmi, získal přístupy do účetního systému. Po měsíci zjistil, že stav společností je horší, než očekával. Velký problém firem byly peníze v hotovosti. Některé měly problém se ziskovostí. Řešil závazky firem, rozplétal a zpracovával systém dodávek jen přes polovinu, neboť nebylo možné dohledat doklady, původní účetní to měla špatně zaevidované. Jednalo se o věci 5 let staré. O tom, že absentovaly doklady pro vymáhání pohledávek svědčí i emailová komunikace mezi jednateli účastníků řízení a zástupcem žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] ze které bylo zjištěno, že nebyly dohledatelné doklady pro vymáhání pohledávek a přistupovali tak k výzvám k dobrovolné úhradě závazků žalované. V paralele realizoval činnost ředitele - kontrolu toku nových faktur, způsob schvalování, tak aby měl každou korunu pod kontrolou. Bylo zapotřebí změnit finanční analytiku tzn. změnit systém účtování tak, aby bylo zřejmé, kdy firma prodělává a kdy vydělává. Udělaly se plány na rok 2022, kdy byly označeny předpokládané výnosy i náklady na rok 2022 a tento rok měl být startovacím můstkem.

15. V říjnu při setkání s jednatelem žalované v [adresa] byly k podpisu předloženy čtyři smlouvy shodného znění, dle žalobkyně byl tento postup doporučen zástupcem žalované s tím, že fakturace měla být stejná, rozsah také a měl tím být zajištěn přístup do účetnictví. Jednatel žalované společnosti se k tomu vyjádřil, že to mělo být pro ochranu firem, měli tam nastavené smluvní pokuty, mlčenlivost, každý ten subjekt měl svůj podnikatelský záměr, pak ale se vyjádřil, že [datum] je poslal jednateli žalobkyně a bylo to z důvodu nakládání s finančními prostředky.

16. V případě časového penza, za předpokladu pokud by to bylo tak jak bylo nastíněno žalovanou, byla by účtovaná 1 h za 154,32 Kč (60 h za 25 000 Kč). Předmětná částka je zcela neadekvátní. Z výpovědi samotného jednatele žalobkyně soud zjistil, že věnoval mnohem více času činnosti ve prospěch žalované řadu věci ani neúčtoval - cestovné a využíval pro činnost své prostředky bez jakékoliv náhrady.

17. O tom, že probíhala předsmluvní jednání týkající se vzniku smluvního vztahu založeného mezi žalobkyní a žalovanou svědčí skutečnosti z emailu z období od července do září roku 2021. Z této komunikace je zřejmé, že proběhlo osobní setkání jednatelů účastníků řízení. Jednatel žalované společnosti označil souhrn firem tak, že žalovaná je mateřskou firmou a ostatní jsou dceřiné s předmětem činnosti od velkoobchodu po realizaci staveb. Žalovaná potřebovala transformaci, a tak měl jednatel žalobkyně v úmyslu začít řádně řídit finance, profesionálně a chtěl mít i zajištěny standardizované procesy interní. Dne [datum] jednatel žalované zpřístupnil svoji představu o krocích vedoucích k jeho plánu, kdy se jednalo o kompletní ekonomickou agendu, vyhotovování finančních plánu a rozpočtů, kontrola plnění plánu a rozpočtu, úvěry, refinance, řešení věcí s bankami, investice nových projektů, leasing, daňové kontroly, kontrola hotovosti i dceřiných společností, správa a kontrola účetnictví, reporting strategickému úseku, diskuze o nových projektech s jednatelem žalované z finančního pohledu. Žalovaná seznámila žalobce s místy, kde mají lokalizované kanceláře a předpokládal, že komunikace bude probíhat způsobem online nebo na poradách. Žalobkyně uvítala možnost spolupráce, kdy se vše i upřesňovalo po telefonu a pak se realizovala schůzka v [adresa].

18. Žalovaná se dotazovala na upřesnění odměňování služeb žalobce ve vztahu k auditu- analýza a zjištění aktuálního stavu, dále pak standardní měsíční činnost- práce na výstupu auditu, příprava dlouhodobých plánů, krok za krokem.

19. Z emailu jednatele žalované z [datum] soud zjistil, že kontrola nastavených procesů, reporting, platby, banky, porady min. 1 x za měsíc. Princip účtování navrhl jednatel žalobkyně probrat telefonicky.

20. Z emailu soud dále zjistil, že jednatel žalované společnosti se ptal jednatele žalobkyně, zda má připravenou nějakou smlouvu o spolupráci. Žalobkyně se pak ptala na jaké IČ a kterou smlouvu a slíbila poslat k nahlédnutí. Jednatel žalované společnosti v rámci emailové komunikace doplnil IČ žalované společnosti. Z emailu z [datum] poslala žalobkyně žalované v příloze emailu smlouvu k připomínkám. Podpis předmětné smlouvy se plánoval až při osobním setkání. Tato komunikace potvrzuje, že prvotně se jednalo o plánovaný podpis jedné smlouvy a až posléze smluv bylo více. Jednatel žalované společnosti toto v zásadě nepopíral, tak jak je již výše uvedeno, zmínil důvody, pro které byla ve vztahu ke každé společnosti vypracovaná samostatná smlouva.

21. Z emailu z [datum] soud zjistil, že smlouva byla doplněna ze strany žalované a poslaná žalobkyni. V emailu z [datum] žalobkyně vyjádřila nelibost k výši smluvních pokut a plánovala setkání a rozjezd činnosti pro žalovanou.

22. Z výpovědi jednatele žalobkyně soud dále zjistil, že od ledna 2022 změnil u žalované účetní. Tyto kroky odůvodnil tím, že práce předchozí účetní byla nevyhovující, obsahovala chyby. Jednatel se podobně vyjadřoval k činnosti, která byla vykonávaná ve prospěch žalované. Po Novém roce řešili předběžná čísla a běžela i běžná operativa. Do konce roku 2021 měla žalovaná najatou virtuální asistentku slečnu [jméno FO]. Tato měla za úkol chodit do fakturačních emailů, podklady zpracovávat a předávat je účetní firmě - za tuto službu bylo fakturováno přibližně 7 000 Kč až 10 000 Kč. Slečna [jméno FO] neměla pro tuto činnost řádný časový prostor, realizovala úkony na poslední chvíli a chybovala. Bylo dohodnuto, že předmětnou činnost převezme za ni žalobkyně a navýší se odměna o 5 000 Kč. Bylo patrné, že tato činnost zabere čas navíc, a tak se i navýšila odměna. Toto navýšení bylo mezi stranami nesporné, tak jak soud zjistil z i postoje jednatele žalované společnosti. Jednalo se o navýšení odměny za období od ledna 2022 do března 2022.

23. Tak jak vyplynulo z příslušné smlouvy, emailů týkajících se předsmluvního jednání a výslechu jednatele žalobkyně je časové penzum minimální co rozsahu 32 hodin. Tento závěr i podporuje vzájemná emailová komunikace z [datum] a [datum]. Odměna byla na období tří měsíců leden až březen 2022 navýšena o 5000 Kč + DPH.

24. Významnou činností, které se věnovala žalobkyně v prvním a druhém kvartálu i v ještě v červenci roku 2022 bylo jednání s bankami. Žalobkyně měla úvěry u [právnická osoba] což bylo nevýhodné z důvodu vysokého úroku. Banka nastavila správné daňové fungování, aby žalovaná získala důvěru v rámci řešení úvěru a výrazně snížila úrokovou sazbu. Tento postup pomohl žalované a dceřiným společnostem, ale jen zčásti, nebylo to dostačující. Otevřela se jednání s dalšími bankami s [právnická osoba] a domluvila se možnost rámcového úvěrování. V případě žalované však došlo z důvodu neplnění si svých povinnosti k zesplatnění jednoho úvěru.

25. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že spolupráce s žalobkyní započala na podzim roku 2021, ale jednání vedoucí k uzavření smlouvy započala od jara 2021. Žalovaná hledala sanačního ředitele pro skupinu jeho firem, kdy se jednalo o malé firmy. Hledal hlavně nalezení financování pro [právnická osoba]. Jednatel žalované navrhoval emitovat dluhopisy, hledat investory, alternativní restart. Měl za to, že tabulkové jsou pro banky nevěrohodní, mají malý obrat a považoval firmy za tzv. nefinancovatelné. Představy o financování měly být sdělovány na počátku, přeposílali si emaily, pak se osobně setkali. Ještě před podpisem smluv jednatel žalobkyně vznesl požadavek navštívit v [název města] účetní, měl zájem seznámit se s celým účetním stavem. Pak se žalobkyně s žalovanou domluvili, že bude financování probíhat přes společnost [právnická osoba]. s odůvodněním, že je na trhu šest let, měla finanční zázemí pro tento způsob financování, a tak byl zvolen bankovní způsob financování na kterém se domluvili. Žalobkyně byla obeznámena s tím, jak si vede každá z firem. Jednatel žalobkyně navštívil sídlo [právnická osoba] v [adresa] a zjistil, že by mohli získat finance jen přes [právnická osoba]. pro [právnická osoba]. Žalovaná získala důvěru v žalobkyni a v jí navrhovaný postup. Až v roce 2024 došlo k emitaci dluhopisů ze strany [právnická osoba]. Až po nějaké době, dle jednatele žalované, byla nějaká kapacita se vrátit k prvotnímu plánu žalovanou zmiňovaného financování. V rámci předmětného dokazování nebylo žádným důkazem prokázáno, zda by způsob financování žalované a jejich dcer byl prostřednictvím emitování dluhopisů úspěšnější než ten, na kterém se dohodly žalobkyně s žalovanou tzn. prostřednictvím úvěrování bankou přes jednu společnost, která byla vyhodnocena za vhodnou přes společnost [právnická osoba]. Sám jednatel žalované v rámci své výpovědi zjistil, že našel pro emitování dluhopisů kapacitu až v roce 2024. Sama žalobkyně prostřednictvím svého jednatele v rámci výpovědi sdělovala, že pro stabilizaci, zaznamenání výsledků své činnosti potřebuje delší dobu spolupráce, alespoň dobu dvou let. Pozice jednatele žalované vytvářela nové technologie, postup kontrol střech, finanční záležitosti přenechala na starosti žalobkyni. Od počátku byla nastavena strategie, řešili koncepční věci, pohledávky. V rozhodném období nedokázal vyhodnotit, zda s žalobkyní je nespokojen. V daném případě tak, jak soud zjistil z předmětné Smlouvy ze dne [datum] byla nastavena splatnost daňových dokladů, ale i způsob vytknutí vad, uplatnění škod. Od počátku byla žalovaná, tak jak vyplynulo z přehledu plateb a splatnosti faktur v prodlení s plnění odměny. K úhradě splátek odměny po 10 000 Kč se bez námitek vyjadřovala v emailové komunikaci z července 2022. Sám jednatel žalované připustil, že předmětné faktury byly pojaty do účetnictví a bylo žalované navráceno z nich DPH ve výši kolem 30 000 Kč. Ze strany žalované byla vyslovena nespokojenost až v telefonu až po letních prázdninách v roce 2022. Ze strany žalobkyně žádné řádné vytknutí vad ze strany žalované nebylo zaregistrováno, muselo by být dle smlouvy realizováno v písemné podobě a bezodkladně. Na přelomu roku 2021 a 2022 došlo k odchodu jednatele společnosti [právnická osoba]., k odchodu 80 % zákazníků a zaměstnanců z této společnosti a jeden zákazník dlužil žalované 1 500 000 Kč a měli také věřitele [právnická osoba], kterému zase dlužili 1 500 000 Kč, situace se řešila. Na jejím vzniku neměla podíl žalobkyně, nemohla toto ovlivnit. S řešením, které žalobkyně zvolila byla žalovaná spokojená, byl nastaven splátkový kalendář. Se společností [právnická osoba]. byl předjednán určitý objem úvěru skrze [právnická osoba] pro financování [právnická osoba]. K [právnická osoba]. se dostali díky jednateli žalobkyně. Jednatel žalované se nedokázal vyjádřit, zda v případě neexistence nečekané události narušení chodu [právnická osoba], zda by mohl být projekt financování úspěšný, měl však za to, že jediným řešením mělo být financování prostřednictvím vydávání dluhopisů, financování třetích subjektů do společností. Tato skutečnost nebyla ničím doložena. Chtěli 4 až 5 mil Kč. Od [právnická osoba] nakonec získali jen polovinu 1 mil. Kč a u [právnická osoba] byl navýšen kontokorent o 1,5 Kč na 2,5 Kč. V roce 2022 měli mít veškeré financování pod [právnická osoba]. Měli své neplatiče a v důsledku tohoto se stali i dlužníky. Vyjadřoval se o způsobu vymáhání pohledávek, že se nedávalo k vymáhání. Z emailů a z výpovědi jednatele žalobkyně soud však má za prokázané, že k vymáhání pohledávek nedocházelo z toho důvodu, že žalovaná neměla řádně vedenou účetní evidence, nebyly řádně vedené doklady. Přistupovali tak k uplatnění výzev k dobrovolnému plnění na adresu svých dlužníků tak, aby co nejrychleji získávali finance do dispozice.

26. V průběhu roku a půl zajistili ziskovost u jednotlivých firem, a tak mohl v roce 2024 naplnit svůj způsob financování. Zakázky měl a má na starosti provozní ředitel, neměl je na starosti ani žalobkyně ani účetní. Nespokojenost vyslovil po letních prázdninách roku 2022 do telefonu. Převzal agendu na podzim roku 2022. Na cloud ze strany žalobkyně byly zaslány materiály.

27. Z článku VII Smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odpovídala za škodu způsobenou žalované v souvislosti s porušením povinností stanovených ve Smlouvě. Škodou se mělo za to i kdyby žalovaná byla nucena hradit, v důsledku porušení této povinnosti žalobkyní, ve prospěch třetím stranám. Soud nemá za prokázané, že by ze strany žalované byla uplatněna škoda vzniklá v důsledku činnosti žalobkyně pro žalovanou, která by byla odůvodněna, doložena a specifikována i svojí výši a popisem jejího vzniku. V případě vadného plnění bylo přímo v článku VII odst. 2 smlouvy ze dne [datum] upraveno, že žalovaná v případě vadného plnění je povinna reklamovat u žalobkyně bez zbytečného odkladu po zjištění s písemným popisem konkrétní vady, které se vztahu k neúplným nebo nesprávně vykonaným službám žalobkyně pro žalovanou. Prvotně ze strany žalované nebylo vytčení vad ani tvrzeno. Byl sdělen jen důvod neplacení odměny s tím, že nebyla spokojenost s odvedenou prací žalobkyně tak, jak je již výše specifikovaná. Poté jednatel žalované sdělil, že k uplatnění vad došlo při posledním telefonickém hovoru, kdy se s žalobkyní jejím jednatelem nepohodly. Tento hovor byl v období již po ukončení spolupráce. Jednatel žalobkyně však chtěl ukončit spolupráci s žalovanou s čistým štítem a dodělával ve prospěch žalované další ještě úkoly. Tuto činnost realizoval i přesto, že neměl uhrazenou řádně odměnu již za období od ledna 2022. Z emailové komunikace ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že spolupráce založena mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum] bude ukončena opravdu [datum]. Jednatel žalobkyně poukazuje na fakturaci za měsíc březen 2022 že bude ještě v navýšené podobě a dále pak v původní výši. Jednatel žalované [datum] potvrzuje ukončení a požádal jen o dokončení záležitostí, které jsou rozběhnuté. V rámci předmětné písemnosti nevytkl žádné vady ve spolupráci žalobkyní, nezpochybnil jakékoliv její vyúčtování, jeho výši či samotný nárok. Z emailového dialogu z daného období soud zjistil, že to je spíš jednatel žalobkyně, kdo vyjadřuje nespokojenost s komunikací s žalovanou, se systémem prezentovaným žalovanou. O tom, že spolupráce mezi stranami sporu probíhala i po ukončené smlouvy tzn. po dni [datum] svědčí skutečnosti zjištěné z emailové komunikace ze dne [datum], kdy se řešilo odhlášení společnosti [právnická osoba] z registru zaměstnavatelů.

28. O tom, jakým způsobem probíhala spolupráce, a jak probíhala komunikace při řešení záležitostí mezi stranami sporu prostřednictvím jejich jednatelů svědčí další skutečnosti zjištěné z emailové komunikace, žalovaná v nich spatřuje deklaraci pochybení žalobkyně, její obsah však deklaruje běžnou komunikaci na jejíž způsobu byly strany žalobkyně a žalovaná domluveny a která vedla k řešení problémů. Pokud však žalovaná namítala dvojkolejnost účetních služeb, které byly v paralele praktikovány ze strany žalobkyně a účetní firmy v [adresa], což žalobkyně popírala a ničím tvrzení žalované v tomto ohledu nebylo prokázané, tak je otázka účelnost vynakládání vysokých finančních částek ve prospěch zástupce žalované [tituly za jménem] [jméno FO] a paralelní činnost uplatňování výzev k úhradě ze strany žalobkyně. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a zástupcem žalované v období 12.,[datum] soud zjistil, že žalobkyně zjistila nedostatek listinných podkladů pro vymáhání pohledávek žalované, upřednostňoval však postup prostřednictvím výzev k úhradě a co nejrychlejší zajištění peněz do aktiv žalované. V tomto směru byl tímto směrem ze strany zástupce žalované podpořen. O tom, že byl špatný stav listin a vedení účetnictví vypovídal ve své výpovědi i jednatel žalobkyně a potvrdil to i v Souhrnném souboru k financím ze dne [datum]. Tento soubor i poslala emailem ze dne [datum] žalované, kde popsal souhrn popisu dosavadních prací vykonaných žalobkyní, ty, které zavedla, které probíhají a které plánovala. Žalobkyně prostřednictvím svého jednatele vyzvala žalovanou, aby sdělila požadavky a byla připravena k vysvětlení svých kroků a je v něm i požadavek k předložení smluv a splátkových kalendářů ve vztahu k vozidlům a operativních leasingů.

29. O způsobu spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou, opět bez zjištění výtek a skutečností, že by žalovaná reklamovala práce, vyjadřovala se k nároku žalobkyně na její odměnu za jí vykonané práce, svědčí skutečnosti v emailové komunikace, kdy žalovaná vyzývá k úhradě platby jejímu advokátovi žalobkyni, jehož odměna, tak jak byla zjištěna z vyúčtování je vysoká, avšak žalovaná se dostává do opakovaných prodlev s platbou pro zástupce, zástupce se vyjadřoval, že demotivován při činnosti ve prospěch žalované. Žalobkyně prostřednictvím svého jednatele sdělila, že měla připravený plán. Připustila, že byl načerpán úvěr, ale nebyl podpořen příchodem dalších financí z pohledávek po splatnosti, a tak čerstvé faktury hradila s mírným zpožděním. Zástupce žalované nakonec posečkal s úhradou, když byl obeznámen s problémem s hotovostí na straně žalované.

30. Po provedeném dokazování, po vyhodnocení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřeli s žalovanou dne [datum] smlouvu na základě, které žalobkyně realizovala pro žalovanou a její dceřiné společnosti služby v rámci předmětu vymezeném ve smlouvě a žalovaná ji měla za předmětné služby poskytovat peněžité plnění ve výši 25 000 Kč měsíčně plus DPH, po období od ledna do března 2022 navýšeno na 30 000 Kč + DPH měsíčně. Předmětná smlouva byla na základě dohody žalobkyně a žalované ukončena ke dni [datum]. Žalovaná po celou dobu trvání smluvního vztahu nevytkla žalobkyni jakýmkoliv způsobem a formou žádné vady, nezmiňovala nedostatky. Jí namítané nedostatky v žalobě nebyly řádné uplatněny v písemné podobě, nebyly specifikované a neměly ani oporu v předmětné smlouvě. Způsob zvoleného financování ve vztahu k žalované vznikl na základě dohody mezi žalobkyní a žalované. Skutečnost, že společnost [právnická osoba] se dostala do potíží na přelomu let 2021 2022 nebyla zaviněna žalobkyní. Objem zakázek, jejich řešení nebylo náplní předmětu činností žalobkyně. Žalobkyně nemohla ovlivnit podmínky pro výši úvěru. Sama přičiněním svého jednatele využila svých možností a známostí a zajistila navýšení kontokorentu u [právnická osoba] a úvěr u [právnická osoba]. Musela vycházet ze zjištěného účetního stavu, řešit zesplatněný závazek banky, tak aby žadatel o úvěr měl dobré skóre a čistý štít. Na zajištění finančního ozdravení firem potřebovala žalobkyně delší čas. Tento s ohledem na předčasné ukončení spolupráce ke dni [datum] však neměla. Z emailové komunikace, která probíhala mezi žalobkyní, žalovanou a zástupcem žalované soud zjistil důvody pro které nebyly realizované platby zástupci žalované, žalobkyně zvolila strategii z důvodu nedostatku hotovosti, platbu novějších faktur pozdržovala, zástupce žalované pak tento postoj pochopil a posečkal. Nebylo povinností žalobkyně vést časový harmonogram prací, které pro žalovanou vykonala. Provedené práce však postupně ukládala ve prospěch žalované a písemností ze dne [datum] realizovala i souhrn provedených prací, věcí připravovaných a doporučení. Vše - výsledky své činnosti ukládala na cloud ve prospěch žalované. Byla to žalobkyně, které vadil způsob spolupráce a iniciovala ukončení spolupráce se žalovanou. Žalobkyně realizovala a dokončovala činnost pro žalovanou i za situace, kdy ji žalovaná opakovaně neuhradila odměnu za jí vykonané činnosti. Žalovaná nevázala splnění faktur na odstranění vad, nezpochybňovala vyúčtování, ba naopak předmětné daňové doklady byly součástí účetnictví a obdržela za ně zpět i DPH ve výši kolem 30 000 Kč. Žalovaná v červenci 2022 reagovala na urgenci žalobkyně k úhradě dlužné odměny s poukazem na jí uváděnou dohodu, že jí bude splácet postupně dlužné faktury po 10 000 Kč, že právě zaplatila 10 000 Kč. Na základě této dohody doplatila na vyúčtované odměny za měsíc leden 2022 - květen 2022 - po 10 000 Kč tzn. 20 000 Kč (část úhrad za měsíc leden 2022 a duben 2022). Vzájemná komunikace mezi jednateli účastníků řízení odrážela jen způsob obchodních jednání, vyjadřovala spolupráci, byť mnohdy vyjádřenou v emocích.

31. V souhrnu všech uvedených skutečností, soud má za prokázané, že žalobkyni s poukazem na naplňování předmětu smlouvy, kdy realizovala služby spojené s ekonomickými a finančními agendami ve prospěch skupiny firem žalované, pro žalovanou a činnosti prováděné prokazatelně ve prospěch těchto firem a žalované na základě smluv uzavřených s žalovanou a ostatních společností dcer žalované inominátních smluv s jasně vymezeným předmětem plnění ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., vznikl nárok na smluvně ujednanou odměnu za období od ledna 2022 až do května 2022 s přihlédnutím k částečnému plnění ve výši 20 000 Kč. Námitky žalované, vztahující se k důvodům neproplacení odměny ve prospěch žalobkyni, soud považuje po provedeném dokazování za neprokázané. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

32. Vzhledem k tomu, že žalovaná se se splněním svých povinností vůči žalobkyni dostala do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalované zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

33. Rozhodnutí o nákladech vzniklých žalobkyni v souvislosti s uplatněním pohledávky proti žalované ve výši 1200 Kč má oporu v § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

34. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. V daném případě to byla žalobkyně, kdo byla plně ve věci úspěšná, náleží ji tak právo n a náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého nároku vůči žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 7 470 Kč, odměna za 8 úkonů právní služby 8 x 7 100 Kč - 56 800 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. (příprava převzetí, předžalobní výzva, sepis návrhu, účast u jednání [datum] (10.45 h do 13.30 h), [datum] (od 11.30 h do 14.30 h), sepis závěrečného návrhu, 8 režijních paušálu 5 x do [datum] po 300 Kč – 1 500 Kč, 3 x od [datum] po 450 Kč – 1 350 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. – 2 850 Kč, náhrada za ztrátu času - ÚJ [datum] - 16 půl hodin 16 x 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. ve znění do [datum] - 1 600 Kč, ÚJ [datum] - 16 půl hodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. ve znění od [datum] – 2 400 Kč, cestovné po trase [adresa] a zpět dne [datum] - 285 km x 2 – 570 km, při spotřebě 9,5 l nafty na 100 km, amortizace 5,6 Kč na 1 km, cena nafty – 38,70 Kč na 1 l, - 3 190 Kč + 2 095,60 Kč - 5 287,60 Kč, cestovné po trase [adresa] a zpět dne [datum] - 285 km x 2 – 570 km, při spotřebě 9,5 l nafty na 100 km, amortizace 5,8 Kč na 1 km, cena nafty - 34,70 Kč na 1 l – 3 306 Kč + 1 879 Kč – 5 185 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny, režijních paušálů, ztráty času, cestovného - 15 565,70 Kč.

35. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 97 158,30 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta [Jméno advokáta A].