Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] a [jméno FO], narozeného [datum] uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu [datum] se manželka domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků uzavřené dne [datum] před Městským úřadem ve [adresa] rozvedeno. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství přestalo plnit svou funkci, manželé spolu nehospodaří, intimně se nestýkají a vyloučila obnovení manželského soužití. K manželovi ztratila citový vztah, manželství je hluboce a trvale rozvráceno.
2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, resp. souhlasil s rozvodem.
3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými a výpovědí účastníků.
4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem ve [adresa]. Manželé spolu stále bydlí v jedné domácnosti, ovšem společně nehospodaří. K ukončení manželského soužití a společného hospodaření došlo po neshodách, a to asi před jedním rokem. Jako příčinu rozvratu manželství účastníci obecně uvedli rozdílný náhled na budoucí život, názorové neshody ohledně chování domácích mazlíčků manželky a v jejím přístupu k nim a v nadměrném užívání alkoholu manželem. Neshody a trvalé hádky vedly k citovému odloučení, odcizení, účastníci shodně vyloučili jakékoli obnovení soužití či smíření. Manželé jsou státní příslušníci Ukrajiny, národnost ukrajinská. Poslední společné bydliště měli na území České republiky. Z manželství se nenarodilo žádné dítě.
5. S ohledem na zjištění výše soud postupoval dle smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou pod č. 123/2002 Sb., m.s. ve znění účinném od [datum], a to především z čl. 30 citované smlouvy, kdy dle tohoto článku odst. 1 se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení.
6. Dle čl. 104 odst. 2 rodinného zákoníku Ukrajiny ze dne 10. 1. 2002, č. 2947/III (dále jen rodinný zákoník), manželství zaniká v důsledku jeho zániku.
7. Dle čl. 105 odst. 3 rodinného zákoníku, manželství zaniká v důsledku jeho zrušení na žádost jednoho z manželů na základě soudního rozhodnutí v souladu s čl. 110 tohoto zákoníku.
8. Dle čl. 110 odst. 1 rodinného zákoníku, žádost o rozvod může podat jeden z manželů.
9. Dle čl. 112 rodinného zákoníku, soud zjistí skutečný vztah manželů, skutečné důvody nároku na rozvod, přihlédne k přítomnosti nezletilého dítěte, dítěte se zdravotním postižením a dalším okolnostem života manželů. Soud vydá rozhodnutí o rozvodu, pokud se zjistí, že další soužití manželů a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy jednoho z manželů, se zájmy jejich dětí, které mají zásadní význam.
10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Již delší dobu spolu jako manželé účastníci nežijí. Z pohledu obou manželů by bylo zachování manželství v rozporu se zájmy toho kterého manžela, když oba shodně uvedli, že na rozvodu trvají, další soužití vylučují a nechtějí jej zachovat či obnovit. Za dané situace soud manželství rozvedl.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.