Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala vydání soudního rozhodnutí na základě kterého by bylo manželství účastníků uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa] rozvedeno. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství přestalo plnit svou funkci, manželé spolu více než jeden rok jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití vyloučila.
2. Manžel se připojil k návrhu na rozvod manželství.
3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými, jakož i a výpovědí účastníků.
4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa], a to v penzionu [adresa], parcelní číslo [hodnota], k.ú. [adresa]. U obou účastníků se jedná o první manželství. Společné soužití manželé ukončili v únoru 2025, kdy došlo k rozestěhování manželu. Již před tímto datem však manželství počalo zažívat určité trhliny, objevovaly se zde neshody, které vyústily v krizi, jež následně vedla k rozvratu společného soužití. Ze svazku účastníků se dne [datum] narodil nezletilý [jméno FO], jehož poměry pro dobu před i po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], v právní moci [datum], jímž byla schválena dohoda rodičů upravující péči a výživu nezletilého [jméno FO]. Majetkové poměry, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu nemají účastníci prozatím smluvně upraveny. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství v rozdílnosti názorů, v rozdílnosti povah účastníků a dále především v rozdílném přístupu ve výchově k nezletilému synovi. Tyto rozdílné názory vedly k postupnému odcizení až k citovému ochlazení. Oba manželé připustili, že manželství je hluboce rozvráceno, vyloučili možnost obnovení manželského společenství, potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření, je dle jejich prohlášení v tomto případě již bezpředmětné.
5. Podle § 755 odst. 1,3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již déle než jeden rok nežijí, netvoří manželské potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili a možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním, postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy za příčiny rozvratu vzal nesoulad v komunikaci zapříčiněný v odlišných povahách účastníků a odlišnému názoru na budoucí život a výchovu nezletilého chlapce, což vedlo k postupnému odcizení a citovému ochlazení. Poměry nezletilého syna pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu, jímž byla pravomocně schválena dohoda rodičů, potažmo manželů. Vzhledem k těmto zjištěním, postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.