Výrok
I. Manželství [jméno FO], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu [datum] se manželé domáhali vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa] rozvedeno. Svůj návrh manželé odůvodnili tím, že od [datum] spolu jako manželé nežijí, nevedou manželské rodinné společenství, ani společnou domácnost a ani jeden z nich nemají zájem obnovit společné soužití.
2. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k podanému návrhu na rozvod manželství připojil, postupoval soud v souladu s § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) a podaný návrh posuzoval jako návrh společný.
3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými jakož i listinami soudem vyžádanými a výpovědí účastníků.
4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Za trvání manželství se nenarodily žádné děti. Společné soužití manželé ukončili v lednu 2025 a od té doby žijí odděleně, hospodaří odděleně a každý z manželů vede již svůj život. V rámci návrhu na rozvod manželství si manželé upravili majetkové poměry, bydlení a případnou vyživovací povinnost pro dobu po rozvodu tak, že ani jeden z nich po sobě majetkově ani finančně nebudou ničeho požadovat a jsou vyrovnáni. Manželé se před svatbou dohodli, že budou hospodařit bezpodílově a na samostatných oddělených účtech. Manželé se shodli na příčině rozvratu spočívající v nesouladu v komunikaci pramenící z názorové odlišnosti a následném citovém odcizení, ochlazení vztahu. Připustili, že manželství je hluboce rozvráceno. Vyloučili možnost obnovení manželského společenství potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření je dle jejich prohlášení v tomto případě již bezpředmětné.
5. Podle § 755 odst. 1,3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu od ledna 2025 nežijí, netvoří manželské potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili i možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním, postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy za příčiny rozvratu vzal nesoulad v komunikaci zapříčiněný v odlišných povahách účastníků a jejich citové ochlazení a odcizení.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.