Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala vydání soudního rozhodnutí na základě kterého by bylo manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], rozvedeno. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství přestalo plnit svou funkci. Manželé spolu více než jeden rok jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití vyloučila.
2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.
3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými a výpovědí účastníků.
4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa], a to na parcele č. [hodnota] pod [právnická osoba]. U obou účastníků se jedná o první manželství. Společné soužití manželé ukončili po déle trvajících neshodách v průběhu počátku roku 2025. Manželé se shodli na tom, že manželství zažívalo trhliny poté, co se narodily mladší děti v roce [číslo], nicméně i přes neshody se snažili manželé manželství zachránit a zhojit. Nepodařilo se jim to, a tudíž došlo v březnu 2025 k ukončení společného soužití a v červnu 2025 se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Za trvání manželství se dne [datum] narodil nezletilý [jméno FO] a dne [datum] se narodily nezletilá [jméno FO] [jméno FO]. Poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], jímž byla schválena dohoda rodičů. Majetkové poměry, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu nemají účastníci smluvně upraveny. Manželé se ve svých výpovědí shodli na příčině rozvratu manželství, déle trvající neshody, odlišný náhled na zajištění rodiny, na budoucí život, na výchovu nezletilých dětí, nesoulad v komunikaci pramenící z názorové odlišnosti a následné citové ochlazení. Manželka ve své výpovědi připustila, že manžel je prudší povahy a jeho způsob vyjadřování a komunikace s ní a s dětmi jí nevyhovoval. Manžel ve své výpovědi uvedl, že necítil pochopení a nadšení manželky pro rodinu a pro soudržnost rodiny. Oba shodně připustili, že manželství je hluboce rozvráceno, vyloučili možnost obnovení manželského společenství, potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření je, dle jejich prohlášení, v tomto případě již bezpředmětná.
5. Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve znění účinném od [datum], manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen, je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).
7. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již déle, než třičtvrtě roku nežijí, netvoří manželské, potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o existenci rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním postupoval, jsou v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy za příčiny rozvratu vzal odlišný náhled na budování společného života manželů, nesoulad v komunikaci zapříčiněný v odlišných představách účastníků, ztrátě nedůvěry toho, kterého účastníka, což následně vedlo i k citovému ochlazení. Poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu, jímž byla pravomocně schválena dohoda rodičů, potažmo manželů. Vzhledem k těmto zjištěním postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.