Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala vydání soudního rozhodnutí na základě kterého by bylo manželství účastníků uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa] rozvedeno. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství přestalo plnit svou funkci. Manželé spolu více než jeden rok jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití vyloučila.
2. Manžel se připojil k podanému návrhu.
3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými a výpovědí účastníků.
4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa], a to v části [adresa], část [adresa]. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela se jedná o manželství prvé. Společné soužití manželé ukončili v druhé polovině roku 2024, a to po déle trvajících neshodách. K ukončení společné domácnosti došlo v měsíci srpnu 2025, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Za trvání manželství se narodila dne [datum] nezletilá [jméno FO], jejíž poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], jímž byla schválena dohoda rodičů. Majetkové poměry, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu nemají účastníci prozatím smluvně upraveny. Manželé se shodli na příčině rozvratu spočívající v nesouladu v komunikaci, na budoucí život, na hospodaření a vedení společné domácnosti a manželství jako takového, což následně vedlo k postupnému odcizování manželů a citovému ochlazení. Oba manželé připustili, že manželství je hluboce rozvráceno, vyloučili možnost obnovení manželského společenství, potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření je, dle jejich prohlášení, v tomto případě již bezpředmětné.
5. Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve znění účinném od [datum], manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b)
7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již déle, než jeden rok nežijí, netvoří manželské potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o existenci rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé s hodně vyloučili i možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy okrajem za příčiny rozvratu vzal nesoulad v komunikaci zapříčiněný v odlišném náhledu na budoucí život manželů, na hospodaření a na vedení manželství jako takového, což vedlo k jejich odcizení a následnému citovému ochlazení. Poměry nezletilé dcery pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu, jímž byla schválena dohoda rodičů, potažmo manželů. Vzhledem k těmto zjištěním postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.