Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 487,23 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 287,37 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 992,39 Kč, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 39 667,23 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 39 667,23 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 564 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 41 487,23 Kč s příslušenstvím.
2. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 39 993 Kč, přičemž tento úvěr měl být splácen v 72 splátkách po 909 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen sazbou 17,50 % p. a. Žalovaný úvěr načerpal dne [datum], přičemž svůj úvěr nesplácel řádně a včas, a proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum], přičemž dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Dlužná částka se skládá z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 39 667,23 Kč a úvěrových poplatků ve výši 1 820 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 287,37 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 4 992,39 Kč.
3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne [datum]. V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.
4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.
5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, kdy na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 39 993 Kč (smlouva o úvěru a výpis z úvěrového účtu). Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět včetně úroků v 72 měsíčních splátkách ve výši 909 Kč, přičemž sjednaná úroková sazba činila 17,50 % ročně (smlouva o úvěru). Žalovaný úvěr řádně nehradil (výpis z úvěrového účtu), a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], o čemž žalovaného vyrozuměla. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na jistině částku 39 667,23 Kč, na poplatcích částku 1 820 Kč, na smluvním úroku částku ve výši 4 992,39 Kč a úroku z prodlení částku ve výši 287,37 Kč (dopis ze dne [datum] a výpis z úvěrového účtu).
6. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru.
7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.
9. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
10. Žalobkyně prokázala nárok smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem, výpisem z úvěrového účtu a dopisem ze dne [datum] (zesplatnění). Na základě smluvního vztahu byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 39 993 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti došlo ke zesplatnění úvěru.
11. Soud tak žalobě tak soud zcela vyhověl, neboť částky, jak jsou specifikovány, byly žalobkyní řádně doloženy výše uvedenými listinami.
12. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení náleží žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z jistiny a z obchodního úroku podle § 1970 obč. zák., jehož výše je určena nař. vl. č. 351/2013 Sb.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 564 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 660 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 487,23 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.