17 C 151/2025

Odůvodnění

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhá zaplacení peněžité částky ve výši 19 638,36 Kč. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu č. [hodnota]. Předmětem smlouvy bylo poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaná částka představuje neuhrazené [název služby] ve výši 14 790, 82 Kč a dále poplatek ve výši 3 Kč za [název služby], resp. splátky, byly splatné dnem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně dále poskytla žalované slevu na koncové zařízení – [název zboží] se slevou 4 298 Kč a dále sluchátka se slevou 1 498 Kč, přičemž bylo sjednáno, že pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy – 24 měsíců, je žalovaná povinna slevu žalobkyni vrátit. Žalovaná nehradila řádně a včas vyúčtování, proto žalobkyně dne [datum] vypověděla shora uvedenou smlouvu. Žalovaná je tak povinna vrátit slevu ve výši 3 592, 45 Kč ([název zboží]) a ve výši 1 252,09 Kč (sluchátka).

2. Jednání se konalo v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

4. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací. Na základě této smlouvy bylo umožněno i zprostředkování služeb třetích stran a žalovaná byla povinna za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaná dále uzavřela kupní smlouvu. Předmětem byla koupě zařízení [název zboží] za kupní cenu ve výši 4 299 Kč, přičemž cena zařízení po slevě byla 1 Kč. Sleva ve výši 4 298 Kč byla vázaná na trvání účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Dále koupě zařízení – sluchátek za kupní cenu ve výši 1 499 Kč, přičemž cena zařízení po slevě byla 1 Kč. Sleva ve výši 1 498 Kč byla vázaná na trvání účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Žalobkyně poskytovala žalované službu elektronických komunikací, za kterou jí však žalovaná nehradila vyúčtované částky, pročež došlo ze strany žalobkyně k vypovězení smlouvy před uplynutím sjednané doby (výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně fakturovala žalované vyúčtováními č. [hodnota] se splatností ke dni [datum] částku 508 Kč ([název služby]), č. [hodnota] se splatností ke dni [datum] částku 2 277,75 Kč a částku 3 Kč ([název služby] a poplatek za [název služby] ve výši 3 Kč), č. [hodnota] se splatností ke dni [datum] částku 12 005,07 Kč ([název služby]) a vyúčtováním č. [hodnota] se splatností ke dni [datum] částku 4 844,54 Kč (doúčtování slevy výši 3 592, 45 Kč – [název zboží] a ve výši 1 252,09 Kč – sluchátka. Celkem tak žalovaná dluží částku ve výši 19 638,36 Kč.

5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 19 638,36 Kč vzniklou z titulu vyúčtovaných platebních služeb a služeb třetích stran, ke kterým se zavázala ve smyslu ustanovení §1746 odst. 2 občanského zákoníku dle účastnické smlouvy. Dále mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. obč. zák. Podle tohoto ustanovení kupní smlouvou se prodávající (žalobkyně) zavazuje, že kupující (žalované) odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní jí nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Z cit. ustanovení je zřejmé, že povinností žalované bylo splnit základní povinnost, a to uhradit plnou kupní cenu, pokud účastnická smlouva nebude trvat 24 měsíců.

6. Žalobkyně má nárok na úhradu podmíněné slevy ve výši 4 844,54 Kč, neboť nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu ukončení smlouvy pro neplacení, a dále na zaplacení částky 14 790,82 Kč představující neuhrazenou službu [název služby].

7. Vzhledem k prodlení žalované má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterou žalobkyně požaduje ode dne splatnosti toho kterého vyúčtování, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 638,36 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud vyšel z telefonického vyjádření žalované a jestliže má uhradit částku 25 000 Kč společně s úroky, tato může být uhrazena během 2 let ve splátkách po 1 000 Kč. Soud má za to, že tento odklad nebude mít závažný ekonomický dopad na žalobkyni jako věřitele. Proto soud povolil plnění ve splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. Jestliže žalovaná svůj dluh nebude plnit, má žalobkyně právní možnost, jak se domoci celého dluhu najednou.

Odůvodnění

Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné z výroku III rozsudku a odůvodnění rozsudku (bod 9).Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.