Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 900 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 395 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 290 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 13 585 Kč, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo, registrační značky [SPZ] v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] a za vozidlo registrační značky [SPZ] 9604 v období od [datum] do [datum]. V této době nebyla ohledně uvedených vozidel uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 3 x 300 Kč a rovněž nárok na náhradu nákladů řízení.
2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno [datum] na adresu trvalého bydliště. V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.
3. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla v případě, je-li vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky [SPZ] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v době od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] a vozidla registrační značky [SPZ] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v době od [datum] do [datum]. V uvedených dobách ohledně vozidel neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum] u druhého období (RZ [SPZ]) a výzvou ze dne [datum] (RZ [SPZ]), a to vždy ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl o zaplacení upomínán rovněž dalšími dopisy. Náklady na vymáhání činí 300 Kč za každou výzvu, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzýván také výše uvedenými dopisy.
4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům – žalovaný, coby provozovatel vozidla RZ [SPZ] neměl od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] a vozidla RZ [SPZ] v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu to ukládá ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V důsledku toho nebylo vozidlo RZ [SPZ] pojištěno 143 dní a vozidlo RZ [SPZ] pojištěno 66 dní a žalovaný porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo.
5. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění vozidla platí, že provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle § 45 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 tohoto zákona ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že výše denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč.
6. Výpočet je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, tedy se jedná konkrétně o částku 65 Kč x 143 dní, tj. 9 295 Kč (RZ [SPZ]) a o částku 65 Kč x 66 dní, tj. 4 290 Kč (RZ [SPZ]), celkem 13 585 Kč. V souvislosti s uplatněním předmětného nároku vznikl žalobkyni nárok dožadovat se v souladu s § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 6 citované vyhlášky nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 3 x 300 Kč.
7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky v celkové výši 13 585 Kč postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
8. Soud v daném případě posoudil, že nárok žalobkyně má oporu v citovaných ustanoveních zákona. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na příspěvek a nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky dle citovaných předpisů, jejichž výše má oporu v ustanovení citovaného zákona a prováděcí vyhlášky.
9. Soud z těchto důvodů nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 485 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.