Výrok
I. Řízení se částečně zastavuje v části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 1 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 780,81 Kč, a to ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, za který splátka přísluší, počínaje měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.
III. Žaloba se co do částky 29 250,14 Kč a veškerého příslušenství žalované částky zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou, která byla doručena soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 45 030,95 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částek specifikovaných v žalobě, tedy se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 47 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 41 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 39 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 35 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 176,98 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 110,95 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému.
2. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností BNP PARIBAS [právnická osoba] SA; žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil částku 31 066 Kč a žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 17 156,70 Kč, smluvní pokuty ve výši 98,60 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 855,65 Kč a nákladů spojených s vymáháním ve výši 50 Kč, celkem jde o částku 20 160,95 Kč. Smlouvu o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení, ve které žalovaný svůj závazek uznal co do důvodu a výše. V této dohodě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny; žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši – s ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb. – 24 870 Kč.
3. Opatrovnice žalovaného sdělila, že žalovaný je psychicky nemocný a nezvládl by soudní jednání. V podání doručeném soudu dne [datum] navrhla splátky ve výši 1 500 Kč měsíčně.[právnická osoba] výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný celkem načerpal úvěr ve výši 50 346,81 Kč a částečně vzala žalobu zpět, a to v rozsahu částky 1 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně.5. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 a 3 o. s. ř. a řízení částečně zastavil výrokem I rozsudku.6. K další výzvě soudu žalobkyně sdělila, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku ve výši 3 500 Kč a následně v době od [datum] do [datum] částku 32 066 Kč.7. Soud zjistil následující skutečnosti.8. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podepsána listina, ve které bylo uvedeno, že čisté měsíční příjmy žalovaného jsou 10 250 Kč, žalovaný nemá žádné závazky a že celkové náklady domácnosti jsou ve výši 0 Kč. Úvěrový rámec činil 50 000 Kč. Splátky byly sjednány ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 22,68 % ročně.9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 51 177 Kč.10. Z dohody o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení č. [hodnota] soud zjistil, že dluh žalovaného z výše uvedené úvěrové smlouvy byl ke dni [datum] ve výši 51 440,22 Kč a skládal se z jistiny ve výši 48 222,73 Kč, úroků, úroků z prodlení a smluvních pokut. Od [datum] do [datum] žalovaný uhradil celkem částku 17 000 Kč. Žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách 1 020 Kč. V dohodě byla sjednána smluvní pokuta, která odpovídá tvrzení uvedenému v žalobě.11. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 35 566 Kč.12. Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum], č. j. [spisová značka], [spisová značka], má soud za prokázané, že žalovaný byl zcela zbaven způsobilosti k právním úkonům. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Rozsudkem téhož soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud omezil žalovaného ve svéprávnosti mj. tak, že není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky vyjma částky 100 Kč týdně sloužící k uspokojení potřeb každodenního života a není schopen spravovat svoje jmění, aniž by mu hrozila závažná újma, a to v jakémkoliv rozsahu vyjma částky 100 Kč týdně sloužící k uspokojování potřeb každodenního života. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Rozsudkem téhož soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla doba omezení svéprávnosti žalovaného prodloužena na dobu pěti let od právní moci rozsudku omezení svéprávnosti žalovaného. K poslednímu prodloužení došlo pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka] a [spisová značka] a [spisová značka], a to na dobu pěti let.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni.14. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.15. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy mohl žalovaný čerpat revolvingový úvěr až do částky 50 000 Kč s tím, že minimální splátka byla 500 Kč měsíčně, resp. 5 % z vyčerpané jistiny s úrokem 22,68 % ročně. V době uzavření úvěrové smlouvy byl žalovaný omezen ve svéprávnosti mimo jiné i co do uzavírání smluv s finančním plněním nad částku 100 Kč týdně. Žalovaný vyčerpal celkem částku výši 50 346,81 Kč a uhradil celkem 35 566 Kč.16. Soud dospěl k těmto právním závěrům.17. Podle § 581 o. z. platí, že není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Pode § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Soud zkoumal, zda právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného dle citovaného ustanovení. Po provedeném dokazování z pohledu soudu právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného dostatečně nezkoumala, respektive žalobkyně nic takového neprokázala. Žalobkyně se jednání neúčastnila, a proto nemohla být podle § 118a o. s. ř. o tomto poučena. Právní předchůdkyně žalobkyně se spokojila s tvrzením, že příjmy žalovaného jsou 10 250 Kč měsíčně a že jeho domácnost má nulové výdaje. Bylo povinností právní předchůdkyně, aby posoudila příjmy a na straně druhé výdaje, přičemž z rozdílu těchto hodnot měla zjistit, zda žalovaný má dostatek finančních prostředků na splácení úvěru.22. V daném případě je stěžejní, že právní předchůdkyně žalobkyně neověřila příjmy žalovaného, a ani nezkoumala výdaje žalovaného a spokojila se s tvrzením, že výdaje domácnosti jsou ve výši 0 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně od žalovaného nezjišťovala a neověřovala výdaje alespoň pravidelně vznikající, zejména na bydlení, které běžně tvoří významnou část životních nákladů fyzické osoby, případně další pravidelně vznikající náklady žalovaného a spokojila se pouze s nesmyslným tvrzením o nulových výdajích. Za situace, kdy právní předchůdkyně žalobkyně řádně neověřila příjem žalovaného a nezjišťovala výdaje žalovaného, nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného.23. Soud se neztotožnil s tím, že pokud žalovaný na dluh právní předchůdkyni žalobkyně nebo žalobkyni plnil, byl tím dluh jako celek uznán (§ 2054 odst. 2 o. z.), a to proto, že v době uzavření smlouvy, tak dohody o splátkách, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že nebyl způsobilý smlouvu o úvěru, ani dohodu uzavřít.24. Podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Citovanou část ustanovení lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jestliže žalovaný vyčerpal celkem částku výši 50 346,81 Kč a uhradil celkem 35 566 Kč, je jeho povinností vrátit žalobkyni částku ve výši 14 780,81 Kč.25. Soud odkazuje na již uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“26. Tuto částku soud uložil žalovanému zaplatit ve splátkách ve výši 1 500 Kč, jak žalovaný žádal a která o jednu třetinu převyšuje splátku v dohodě ze dne [datum]. Tato částka, jak vyplývá ze sdělení opatrovnice, je v možnostech žalovaného, a soudu se tyto splátky proto jeví jako přiměřené možnostem žalovaného.27. Soud pro úplnost soud uvádí, že podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.28. Ve zbývající části soud žalobě s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru nevyhověl, jelikož žalobkyně na toto plnění nemá nárok. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že procesně úspěšnější žalovaný by měl nárok na náhradu nákladů řízení, avšak žádné náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.