Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 51 883,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 559,53 Kč, úrok ve výši 19,99 % ročně z částky 49 811,22 Kč od [datum] do [datum], úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 49 811,22 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 49 811,22 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 676 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 51 883,44 Kč s příslušenstvím, odvíjející se od právního vztahu, založeného mezi účastnicemi řízení Smlouvou o hotovostním úvěru ze dne [datum] č. [hodnota].
2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 12. 11. 2024 č. j. 19 C 326/2024-15 byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila k věci samé a aby uvedla, zda souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřila, byly tak splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), neboť soud po prostudování předmětného návrhu a žalobkyní předložených důkazů dospěl – za dané procesí situace – k závěru, že žalobě je možno plně vyhovět.
3. Soud tak z důvodu procesní pasivity žalované (respektive absence jakékoliv její procesní obrany) rozhodoval jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, přičemž dospěl k následujícím skutkovým závěrům.
4. Žalovaná na základě shora identifikované smlouvy čerpala úvěr ve výše 50 000 Kč, respektive ve výši 49 000 Kč, s tím, že daný úvěr (se sjednaným úrokem ve výši 19,99 % ročně) měla žalovaná splatit do [datum], tedy v rámci sto-dvaceti měsíčních splátek ve výši 1 067 Kč. Žalovaná však v rozhodné době uhradila (dne [datum]) jedinou splátku, od [datum] je tak v prodlení, pročež dne [datum] došlo k zesplacení celého úvěru, jmenovitě tak žalovaná dluží žalobkyni na jistině celkem částku 49 811,22 Kč, a na ujednaných poplatcích celkem částku 2 072,22 Kč. Celkový dluh žalované tak představuje žalovanou částku 51 883,44 Kč s příslušenstvím.
5. Podle názoru soudu je tak žalobkyní uplatněný nárok v celém rozsahu důvodný, neboť vychází z příslušných smluvních ujednání, jež současně nejsou v rozporu s žádnou kogentní normou občanského zákoníku ani zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
6. Jelikož se žalovaná prokazatelně dostala do prodlení se svým peněžitým dluhem, náleží žalobkyni vedle smluvního úroku rovněž zákonný úrok z prodlení v jí požadované výši, tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.
7. Z výše uvedených důvodů – zvláště pak prizmatem procesní pasivity žalované – soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí prvním výrokem tohoto rozsudku plně vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 676 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 076 Kč a nákladů řízení přiznaných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů podle ustanovení § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.