Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekVyhověno

Spisová značka

19 C 329/2024

Soud: Okresní soud v DomažlicíchDatum rozhodnutí: 30. 1. 2025Č. j.: 19 C 329/2024-19Soudce: Mgr. Tomáš Foltýn Ph.D.,Agenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 9. 4. 2025Předmět řízení: O zaplacení 11 049 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSDO:2025:19.C.329.2024.1
dodávky energie
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 15. 11. 2026 máme 604 717 z 615 474 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (11) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 049 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 049 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 11 049 Kč s příslušenstvím, jakožto dluhu za dodané dodávky elektřiny na odběrné místo na adrese [adresa], [adresa].

2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 5. 12. 2024 č. j. 19 C 329/2024-13 byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila k věci samé a aby uvedla, zda souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se v poskytnuté lhůtě (ani později) nevyjádřila (usnesení jí bylo doručeno fikcí), byly tak splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

3. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (a v kontextu procesní pasivity žalované, jež v řízení neuplatnila žádnou procesní obranu) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, a to na odběrné místo [adresa], [adresa], a žalovaná na této odběrné adrese elektřinu pro potřeby domácnosti odebírala. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala jí řádně a včas hradit cenu elektřiny a souvisejících služeb.

5. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatky na shora uvedených platbách, přičemž z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 11 049 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].

6. Ke dni podání žaloby tak podle žalovanou nevyvráceného tvrzení žalobkyně celkový dluh žalobkyně z titulu dodávek elektřiny představoval částku 11 049 Kč.

7. Účastnice řízení tedy uzavřely smlouvu podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), a v rámci tohoto smluvního vztahu vznikl žalované dluh ve výši 11 049 Kč, který žalovaná ke dni podání žaloby (a patrně ani poté) nezaplatila, a proto ji k jeho zaplacením, a to – v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku – včetně zákonného úroku z prodlení, zavázal soud prvním výrokem tohoto rozsudku.

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží právo na náhradu všech nákladů řízení, které k uplatnění svého práva – účelně – vynaložila. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tedy odměna v celkové výši 900 Kč, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a konečně náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [Jméno advokáta] Pro úplnost soud dodává, že přikročil k použití ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť dospěl k závěru, že podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je nutno podřadit pod tzv. formulářové žaloby, tedy podřadit jej pod podání předvídaná v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací