Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekVyhověno

Spisová značka

20 C 174/2025

Soud: Okresní soud v DomažlicíchDatum rozhodnutí: 14. 10. 2025Č. j.: 20 C 174/2025-30Samosoudce: Mgr. Martin SoučekAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 11. 12. 2025Předmět řízení: o vyklizení bytuECLI:CZ:OSDO:2025:20.C.174.2025.1
vyklizení nemovitostismlouva nájemnívyklizení bytu
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 7. 11. 2026 máme 603 190 z 613 907 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (25) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. [hodnota], 1. kategorie, sestávající se ze dvou pokojů, předsíně, koupelny s WC, sklepu a komory, nacházející se ve 4. podlaží domu č. p. [číslo] v [adresa] v obci [adresa], stojícího na pozemku parcelní číslo st. [číslo], v obci a katastrálním území [adresa], zapsaného u [právnická osoba] pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], a vyklizený jej odevzdat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18 310 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení nemovitosti specifikované ve výroku I. Uvedl, že je výlučným vlastníkem budovy č.p. [číslo], v [adresa], obec [adresa], ve které se nachází byt č. [hodnota]. Žalobce tento byt na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] pronajal žalovanému. Nájem byl sjednán na dobu určitou do data [datum]. Žalovaný však řádně neplatil sjednané měsíční nájemné, na kterém vznikl nedoplatek za období přesahující 3 měsíce. Žalovaný nedoplatek ani přes opakované výzvy neuhradil, žalobce proto dne [datum] nájemní smlouvu vypověděl a zaslal žalovanému písemnou výzvu k vyklizení bytu. Žalovaný ovšem byt dosud nevyklidil.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti na adrese [adresa]. Účastníci spolu dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které byl žalovanému pronajat byt č. [hodnota] v dotčené nemovitosti. Nájem byl sjednán na dobu určitou – do [datum]. Žalovaný se v této souvislosti zavázal platit měsíční nájem ve výši stanovené v evidenčním listě pro výpočet nájemného, který byl součástí nájemní smlouvy, jenž činil 5 299 Kč, splatný vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalobce vypověděl nájem výpovědí, odeslanou žalovanému dne [datum]. Naposledy žalovaného k vyklizení bytu vyzval prostřednictvím předžalobní výzvy zaslané žalovanému dne [datum], a to ve lhůtě do [datum].

4. Zástupkyně žalobce závěrem navrhla žalobě vyhovět s tím, že náklady řízení soudu vyčíslí písemně do tří dnů.

5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že žalovaný nemovitost užívá bez právního důvodu, neboť nájemní vztah zanikl na základě výpovědi žalobce a výzvy k vyklizení bytu. Bylo na žalovaném, aby se žalobě bránil, kupříkladu tvrzením, že výpověď z neplatná, neboť jeho dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaný neučinil a v řízení zůstal zcela pasivní. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), může ten, kdo věc neprávem zadržuje, být žalován vlastníkem, aby věc vydal. Dále dle § 2292 zákona o.z., má nájemce povinnost odevzdat byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. V tomto případě má žalobce v návaznosti na příslušný procesní předpis (§ 340 a násl. o.s.ř.) právo domáhat se po neoprávněném uživateli vyklizení své nemovitosti, kdy žalovaný předmětnou nemovitost užívá i poté, co nájemní vztah mezi nimi zanikl.

6. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost byt vyklidit.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 310 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 000 Kč ve výši 2 310 Kč.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací