Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 225,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 21 225,11 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 877 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou, která byla doručena soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. V návrhu uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek nabyla od své předchůdkyně společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO], pohledávku vůči žalované ve výši žalované částky. Jelikož není schopna doložit uzavření úvěrové smlouvy mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, žádala o vydání bezdůvodného obohacení, které bylo na účet žalované od listopadu 2023 do března 2024 poukázáno.
2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.
3. Z předložených důkazů soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na účet žalované částku 17 000 Kč, dne [datum] částku 3 000,16 Kč a dne [datum] částku 1 224,95 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum], která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna přípisem ze dne [datum], kde žalobkyně požadovala úhradu dlužné částky do tří pracovních dnů.
4. Podle ustanovení § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
5. Soud má za prokázané, že žalovaná převzala částku ve výši 20 000 Kč, která nebyla žalobkyni, resp. její předchůdkyni dosud žalovanou navrácena. Bylo na žalované, aby se žalobě bránila, kupříkladu tvrzením, že její dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaná neučinila, proto je žaloba opodstatněná.
6. Ohledně příslušenství soud vyšel z § 1958 odst. 2 o.z. podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalované upomínku (oznámení o postoupení pohledávky) dne [datum], potom se považuje za doručenou dne [datum]. Od této doby byla žalovaná povinna plnit ve lhůtě 3 dnů. Žalovaná tak byla v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal úroky z prodlení v jejich zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data požadovaného žalobkyní. Soud tak žalobě zcela vyhověl.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 877 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 062 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 225,11 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce u zdejšího soudu podává typově shodné žaloby, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných údajů nároků ze smluv (datum uzavření, splatnost atd.) a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení