Výrok
I. Rozsudek Okresního soudu [adresa] čj. [spisová značka] ze dne [datum], pokud jím bylo rozhodováno o výživném pro [Jméno žalobkyně], narozenou [Datum narození žalobkyně], se mění takto:[Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], narozené [Datum narození žalobkyně] k rukám [Jméno žalobkyně], narozené [Datum narození žalobkyně] s účinností od [datum].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Navrhovatelka [Jméno žalobkyně], zletilá dcera, podala dne [datum] u Okresního soudu [adresa] návrh na zvýšení výživného proti odpůrci [Jméno žalovaného], otci navrhovatelky. Navrhovala, aby výživné bylo stanoveno částkou 5 500 Kč měsíčně s účinností od [datum].
2. Odpůrce souhlasil se zvýšením výživného, navrhoval, že maximální možné výživné, které je schopen hradit, je ve výši 3 000 Kč měsíčně.
3. Navrhovatelka uvedenou částku akceptovala.
4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že [Jméno žalobkyně] je dcerou [jméno FO]. Navrhovatelka je studentkou 3. ročníku denního studia [právnická osoba] [adresa], obor kuchař, číšník.
5. Z opatrovnického spisu [spisová značka] Okresního soudu [adresa] bylo zjištěno, že naposledy bylo rozhodováno o výživném pro tehdy nezletilou [jméno FO] rozsudkem Okresního soudu [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. Rodiče nezletilé uzavřeli dohodu, podle které byla nezletilá svěřena do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu částkou 1 500 Kč měsíčně. Z odůvodnění předmětného rozsudku vyplynulo, že oba rodiče měli jednu vyživovací povinnost k nezletilé [jméno FO], nežili ve společné domácnosti. Matka byla nezaměstnaná, pobírala hmotné zabezpečení v nezaměstnanosti, současně přídavek na dítě a sociální příspěvek. Otec byl evidován na úřadu práce jako nezaměstnaný bez hmotného zabezpečení. Finanční prostředky na výživu nezletilé mu poskytovala jeho matka.
6. Podle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sbírky (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.
7. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.
8. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti možnosti, majetkové poměry povinného.
9. Podle zákonných kritérií vyživovací povinnost rodičů trvá do té doby, dokud děti nejsou schopny se samostatně živit. Jedná se o vzájemnou vyživovací povinnost mezi rodiči a dětmi.
10. Navrhovatelka je studentkou 3. ročníku [právnická osoba], [adresa], obor kuchař, číšník. Bylo postaveno najisto, že byla v posledním roce opakovaně hospitalizovaná na [adresa] a z těchto důvodů by měla opakovat třetí ročník ve školním roce 2025/2026. Ke dni rozhodování soudu [datum] byla studentkou a její zdravotní stav nebyl příznivý.
11. Navrhovatelka žije ve společné domácnosti se svou matkou a sestrou [jméno FO], narozenou [datum]. Je bez příjmů. Náklady spojené s bydlením hradí matka, a to v celkové výši kolem 15 500 Kč měsíčně. Matka je zaměstnaná ve společnosti [právnická osoba] ve [adresa] s příjmy kolem 30 000 Kč čistého měsíčně. Navrhovatelka ani její matka nemají dluhy. Navrhovatelka do školy dojíždí, dojíždění stojí 615 Kč měsíčně. Nákup učebních pomůcek, oblečení i obutí stál kolem 1 700 Kč. Jedna učebnice stojí kolem 150 Kč. Každý den má svačinu, ta stojí kolem 100 Kč.
12. Na straně odpůrce bylo vycházeno ze situace, že je ženatý, a kromě navrhovatelky má další dvě děti [jméno FO], narozeného [datum] a [jméno FO], narozenou [datum]. Manželka je na rodičovské dovolené s příjmy 10 000 Kč měsíčně. Do rodiny jsou vypláceny přídavky na obě děti v celkové výši 1 300 Kč měsíčně. Otec je zaměstnán u pracovní agentury [právnická osoba], kde dosahuje průměrných čistých měsíčních příjmů kolem 25 000 Kč a cestovní náhrady kolem 6 000 Kč. Z výslechu bylo zjištěno, že navrhovatelce přispíval nad rámec stanoveného výživného 2 500 Kč. K 18. narozeninám dostala včetně výživného 4 500 Kč. Manželka otce splácí dvě exekuce po 500 Kč a on sám splácí exekučně taktéž jeden dluh.
13. V průběhu řízení vyplynuly narušené vztahy mezi navrhovatelkou a odpůrcem. Navrhovatelka byla poučena, že je povinna odpůrci jako svému otci poskytovat informaci o svém studiu.
14. Soud posoudil odůvodněné potřeby navrhovatelky a současně posoudil osobní, sociální, výdělkovou majetkovou situaci odpůrce jako jejího otce, který má k navrhovatelce zákonnou vyživovací povinnost, pokud není schopna se samostatně živit. Ke dni rozhodování soudu navrhovatelka není schopna se samostatně živit, je studentkou. Navrhované výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně je optimální ve vztahu k potřebám navrhovatelky a poměrům odpůrce.
15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sbírky. Ani jeden z účastníků nepožadoval náhradu nákladů řízení.