Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [jméno FO] uzavřené dne [datum] před Úřadem městyse [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka podala dne [datum] u Okresního soudu v Domažlicích návrh na rozvod manželství.
2. Při jednání dne [datum] se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil.
3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [adresa]. U obou se jednalo o manželství první, oba jsou státními příslušníky České republiky. Za trvání manželství se narodil dne [datum] syn [jméno FO]. O úpravě poměrů nezletilého [jméno FO] bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního osudu v Domažlicích čj. [spisová značka] ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [název města] čj. [spisová značka] ze dne [datum]. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa].1. Podle § 755 zák. č. 89/2012 Sbírky (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.2. Podle § 389 z. ř. s. manželé shodně prohlásili, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, není možné se smířit a odstranit příčiny rozvratu manželství. Nelze očekávat obnovení manželského soužití.3. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.
4. Soud se nezabýval příčinami rozvratu manželství, neboť manželé podali společný návrh na rozvod manželství a nejsou tvrzeny důvody pro zamítnutí návrhu.
5. Rozvod manželství není ani proti zájmům nezletilého [jméno FO], který se z manželství narodil, neboť není v zájmu nezletilého, aby vyrůstal v disharmonickém rodinném prostředí.
6. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. (dále jen „z. ř. s.“)