Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [název města] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel podal dne [datum] u Okresního soudu v Domažlicích návrh na rozvod manželství. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Jedná se o společný návrh na rozvod manželství podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sbírky (dále jen „z. ř. s.“).
2. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v [název města]. U manžela se jednalo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Oba jsou státním příslušníky České republiky. Za trvání manželství se narodil dne [datum] nezletilý [jméno FO]. O úpravně poměrů nezletilého [jméno FO] pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích č. j. [spisová značka] ze dne [datum], kterým soud schválil uzavřenou dohodu rodičů. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa].
3. Podle § 755 zák. č. 89/2012 Sbírky (dál jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
4. Manželé ve smyslu ustanovení § 389 z. ř. s. shodně prohlásili, že není možné odstranit příčiny rozvratu manželství a není možné se smířit. Shodli se na příčinách rozvratu manželství spočívajících v citovém odcizení manželky, která [datum] zrušila společné soužití a odmítá se k manželovi vrátit. Od té doby žijí manželé odděleně, nevedou společný manželský život a nevedou ani společnou domácnost.
5. Rozvod manželství není proti zájmům nezletilého Jakuba, neboť není v zájmu nezletilého dítěte, aby vyrůstalo nadále v disharmonickém rodinném prostředí. Rodiče jsou schopni se na záležitostech svého syna domlouvat, což vyplývá z obsahu opatrovnického řízení.
6. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s.