Výrok
I. Určuje se, že [jméno FO], nar. [Datum narození žalobce], bytem [Adresa žalobce], není od [datum], vlastníkem osobního vozidla značky Volkswagen Polo, RZ [SPZ], VIN [VIN kód].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobce není vlastníkem osobního vozidla značky Volkswagen Polo, RZ [SPZ]. K žalobě žalobce uvedl, že byl vlastníkem předmětného osobního vozidla a toto prodal žalovanému. Žalovanému byla udělena plná moc za účelem zápisu změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru silničních vozidel. K zápisu změny vlastníka v registru silniční vozidel nedošlo a žalobce je tak nadále veden jako vlastník a provozovatel daného vozidla, ačkoliv mu vlastnické právo již nesvědčí. Žalobce vyzval písemně žalovaného k součinnosti k zápisu změny v registru silničních vozidel, ten však na výzvu nereagoval a nemohlo tak dojít k zápisu změny. Žalobce následně podal k Magistrátu města Kladna, odbor správní, oddělení dopravně správních agend žádost o zápis změny vlastníka/provozovatele. Řízení však bylo zastaveno, neboť žalobce, vzhledem k tomu, že již není vlastníkem vozidla, nemohl předložit k žádosti potřebné doklady.
2. Usnesením Okresního soudu [adresa] ze dne [datum], vyslovil soud svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude postoupena k Okresnímu soudu v Domažlicích jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].
3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Žalobce se prostřednictvím svého právního zástupce z jednání omluvil. Žalovaný se k jednání nedostavil, omluva z jednání nebyla soudu doručena.
4. Soud v dané věci dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu k předmětnému osobnímu vozidlu, na jejímž základě došlo k přechodu vlastnického práva na žalovaného – kupujícího. Žalovanému byla udělena plná k zajištění zápisu změny v registru silničních vozidel. Usnesením Magistrátu města [název města], správního odboru, oddělení dopravně správních agend, bylo řízení o zápis změny provozovatele/vlastníka silničního vozidla RZ [SPZ], VOLKSWAGEN POLO, zastaveno dle § 66 odst. 1 písm. c) zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, a to z důvodu, že nebyly předloženy požadované doklady podle § 8a odst. 2 zák. č. 56/2001 Sb., jak ze strany žadatele – žalobce a vlastníka – žalovaného, když bez těchto dokumentů nelze změnu provést.
5. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.
6. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.
7. Podle odst. 2 písm. a) zákona se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva a k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 zákona žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odst. 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnosti žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.
8. Podle odst. 4 zákona se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiložía. v případě převodu vlastnického práva – technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silničního vozidlo vyřazené z provozu,b. v případě přechodu vlastnického práva – doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písm. a); k žádosti se nepřikládají technický průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.
9. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.
10. Podle odst. 2 zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.
11. Podle odst. 3 zákona obecní úřad obce s rozšířenou působností podle odstavce 1 o podání žádosti vyrozumí bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.
12. Ze shora uvedených ustanovení vyplývá, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dnů a žalovaný mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazů, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.
13. Soud se v projednávané věci nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.). Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým, Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než doje k porušení právního vztahu nebo práva a dále je naléhavý právní zájem dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Ve věci se vyjádřil i Ústavní soud svým nálezem ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/2020, kde mj. uvedl, že nápravy se prodávající, který zůstal v registru vozidel zapsán jako vlastník vozidla, může domáhat pomocí pravomocného soudního rozhodnutí, že prodávající není vlastníkem vozidla, které bude sloužit jako podklad pro opravu vlastníka v registru vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel, provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel.
14. V daném případě má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o.s.ř., a protože v řízení bylo z listinných důkazů, především předložené kupní smlouvy, prokázáno, že vozidlo prodal žalovanému, soud žalobě vyhověl. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok na určení zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 4 500 Kč (3 x 1 500 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.