Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 467 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 467 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 11 745 Kč a veškerého dalšího zbývajícího příslušenství žalované částky zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 297,28 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žalobkyni se po právní moci tohoto usnesení vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši 80 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 21 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, částku ve výši 4 912 Kč a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejím základě poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 6 300 Kč ve třech měsíčních splátkách s tím, že poslední splátka byla stanovena ke dni [datum]. Žalovaná na svůj závazek uhradila pouze 533 Kč. Žalovaná byla dle smlouvy v důsledku svého prodlení povinna uhradit žalobkyni rovněž smluvní pokutu ve výši 5 445 Kč, jež žalobkyně ponížila o přijatou platbu ve výši 533 Kč na částku 4 912 Kč.
2. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovanou soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno [datum]. V souvislosti s tímto byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.
3. V dané věci soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalobkyní žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč s tím, že peněžní prostředky byly převedeny na účet žalované uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 6 300 Kč ve třech splátkách po 7 100 Kč ve sjednaných termínech. Dle čl. 1. 8. smlouvy činí roční procentní sazba nákladů 740 % a celková částka, jež má být uhrazena žalovanou činí 21 300 Kč. Peněžní prostředky byly zaslány žalobkyní na účet uvedený ve smlouvě dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyrozuměla žalobkyně žalovanou o zesplatnění celého úvěru. Žalovaná byla řádně vyzvána k dobrovolnému splnění svého závazku před podáním žaloby.
4. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřila. Bylo pak na žalované, aby tvrdila a prokazovala, že závazek vůči žalobkyni již zanikl, popř. nevznikl či částečně zanikl.
5. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
6. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
7. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
8. Soud v daném případě dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je absolutně neplatná, a to pro nepřiměřenost smluvních ujednání, když žalované byly poskytnuty peněžní prostředky na 93 dnů s úrokem, jež se skrývá za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 168 % ročně.
9. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku ve výši 533 Kč, jak vyplývá z žalobních tvrzení. V souladu s ust. § 2991 NOZ pak musí žalovaná vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 14 467 Kč.
10. Ohledně příslušenství pak soud vyšel z ust. § 1958 odst. 2 NOZ podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 NOZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu dne [datum] (předchozí upomínky nebyly doloženy dokladem o odeslání), potom se považuje za doručenou dne [datum]. Od této doby byla žalovaná povinna plnit ve lhůtě 3 dnů, jak bylo ve výzvě uvedeno. Tato lhůta uplynula dne [datum], proto od [datum] je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne [datum] v zákonné výši dle ust. § 1970 NOZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 297,28 Kč, přičemž tato částka představuje 10,38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,19 % a úspěchu žalované v rozsahu 44,81 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 049 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 212 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.
12. Výrok IV. je odůvodněn ust. § 10 odst. 1 zák. o soudních poplatcích, dle kterého soud vrátí z účtu soudu přeplatek soudního poplatku, bylo-li na poplatku zaplaceno více, než-li činila poplatková povinnost. V daném případě byl ze strany žalobkyně uhrazen soudní poplatek ve výši 1 129 Kč. Poplatková povinnost činila dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatku částku ve výši 1 049 Kč.