Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 384,82 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 384,82 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 913 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit částku ve výši 43 384,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že její nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum].
2. Usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne [datum], č.j. [spisová značka] byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Domažlicích jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].
3. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalované doručeno dne [datum]. V souvislosti s tím byla žalovaná zároveň poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřila, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.
4. V dané věci pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota]. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala k dodávkám elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa [adresa] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou smlouvy. Z vyúčtování za elektřinu, daňový doklad č. [hodnota], soud zjistil, že žalované byl ze strany žalobkyně vyúčtován nedoplatek za období od [datum] do [datum] ve výši 43 384,82 Kč se splatností dne [datum].
6. V rámci právního hodnocení dané věci soud dospěl k závěru, že právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovanou se řídí smluvním ujednáním, zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „občanský zákoník“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Uzavřenou smlouvu posoudil soud ve smyslu § 2079 odstavcem 1 občanského zákoníku, neboť se žalobkyně zavázala poskytovat žalované elektřinu, tedy ovladatelnou přírodní sílu, s níž se obchoduje.
7. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona podle tohoto ustanovení platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.
8. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že povinností žalované bylo hradit fakturované částky za odběr elektřiny. Žalovaná své povinnosti řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou fakturovanou částku včas za odběr elektřiny. Žalobkyně má tak právo na zaplacení dlužné fakturované částky za spotřebovanou elektřinu.
9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostal se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 913 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 735 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 384,82 Kč sestávající z částky 1 500 Kč (3 x 500 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.