Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 470,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 177,68 Kč, úrokem ve výši 32,51 % ročně z částky 31 470,11 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 212,58 Kč od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky 31 470,11 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 752 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
III. Žalobkyně je povinna uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 314 Kč, a to v kolcích nebo na bankovní účet č. [č. účtu], VS [var. symbol], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.V případě včasného nezaplacení soudního poplatku bude tuto pohledávku vymáhat celní úřad (§ 162 odst. 2, 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, v platném znění).
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 31 470,11 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni tuto částku zpět ve 48 splátkách po 1 702 Kč měsíčně s úrokovou sazbou ve výši 32,51 %. Žalovaná uhradila na svůj závazek před zesplatněním úvěru částku ve výši 23 202,07 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná částku ve výši 9 386,07 Kč. K zesplatnění úvěru došlo ke dni [datum].
2. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne [datum]. V souvislosti s tímto byla žalovaná zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.
3. Soud dospěl k následující skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, jež se žalovaná zavázala uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 1 702 Kč, tj. celkem 71 280 Kč (jistina a úroky) a poplatky v celkové výši 10 416 (pojištění ve výši 139 Kč měsíčně, poplatek za službu změna počtu a výše splátek ve výši 39 Kč měsíčně a poplatku za službu odložené splátky ve výši 39 Kč měsíčně). Žalovaná uhradila na svůj závazek částku ve výši 23 202,07 Kč do zesplatnění úvěru, což vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad a žalobního tvrzení. Dále pak po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná v rámci insolvenčního řízení částku ve výši 9 386,07 Kč. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o zesplatnění úvěru s tím, že dlužná částka činí 40 856 Kč. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu žalobce ze dne [datum].
4. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „NOZ“).
5. Podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení byla nečinná. Bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že závazek nevznikl, popř. zcela či zčásti zanikl.
7. Žalovaná převzala od žalobkyně částku ve výši 40 000 Kč a svůj závazek řádně neplnila. Z jistiny dluží žalovaná částku 31 470,11 Kč. Soud má tak za to, že je nutno po žalované požadovat, aby zaplatila částku ve výši 31 470,11 Kč, a to včetně ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeného příslušenství. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svých povinností a je tak povinna podle ust. § 1970 NOZ ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uhradit i zákonné úroky z prodlení.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 752 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 574 Kč (včetně doplatku soudního poplatku) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 470,11 Kč sestávající z částky 1 500 Kč (3 x 500 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.
9. S ohledem na skutečnost, že poplatek za žalobu činí dle položky č. 1 bodu 1 písm. b) a položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 1 574 Kč, a žalobkyně uhradila pouze částku 1260 Kč, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.