Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 6 500 Kč, částky 10 000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a veškerého dalšího zbývajícího příslušenství žalované částky zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 26 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a náhrady nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 6 500 Kč do [datum]. Žalovaný na svůj závazek nic neuhradil. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky ve výši 2 500 Kč z titulu účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením žalovaného (za písemné výzvy k úhradě) a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, jež v souladu s čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce činí 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč za obdobní ode dne [datum] do [datum]. Smluvní pokuta činí ke dni vyhotovení návrhu na vydání CEPR po zaokrouhlední 10 660Kč s tím, že žalobkyně požaduje úhradu pouze ve výši 10 000 Kč.
2. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno [datum]. V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.
3. V dané věci soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 20 000 Kč, s tím, že peněžní prostředky převede na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 500 Kč nejpozději do [datum]. Dle čl. 1. 7. smlouvy činí roční procentní sazba nákladů 2969 % za předpokladu, že uhradí klient zapůjčenou částku do 30 dnů a celková částka splatná klientem činí 26 500 Kč. Peněžní prostředky byly zaslány na účet žalovaného z účtu žalobkyně dne [datum]. Dne [datum] byla právním zástupcem žalobkyně odeslána výzva před podáním žaloby, kde byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů.
4. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřil. Bylo v dané věci na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval, že závazek vůči žalobkyni nevznikl, zanikl, popř. částečně zanikl.
5. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
6. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
7. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
8. Soud v daném případě dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je absolutně neplatná, a to pro nepřiměřenost smluvních ujednání, když žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky na 30 dnů s úrokem, jež se skrývá za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 395 % ročně. Soud rovněž vyhodnotil procentní sazbu nákladů ve výši 2969 % ročně v rozporu s dobrými mravy, a to s ohledem na výši pohledávky a dobu splatnosti.
9. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný na svůj závazek nic neuhradil, což vyplývá z žalobních tvrzení. V souladu s ust. § 2991 NOZ pak musí žalovaný vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč.
10. Ohledně příslušenství pak soud vyšel z ust. § 1958 odst. 2 NOZ podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 NOZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalovanému upomínku dne [datum] (předchozí upomínky nebyly doloženy dokladem o odeslání), potom se považuje za doručenou dne [datum]. Od této doby byl žalovaný povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, jak bylo ve výzvě uvedeno. Tato lhůta uplynula dne [datum]. Od [datum] je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne [datum] v zákonné výši dle ust. § 1970 NOZ.
11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy procesní úspěch ve věci byl u obou účastníků shodný, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Soud při poměřování úspěchu a neúspěchu poměřoval i výši zamítnutého a přiznaného příslušenství žalované částky.