Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92 883,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 883,46 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem 28 % ročně z částky 17 955,47 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 1 848,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 301,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 92 883,46 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytl žalovanému dne [datum] úvěrový limit ve výši 60 000 Kč. Z daného úvěrového limitu byla dle smluvního ujednání odeslána částka ve výši 59 190 Kč bezhotovostním převodem na účet obchodníka na koupi ve smlouvě sjednaného zboží. Zbývající část úvěrového limitu a splacenou část účelově vázaného úvěru pak byl žalovaný oprávněn opakovaně průběžně neúčelově čerpat, přičemž se zavázal nepřekročit poskytnutý limit. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky na poskytnutý úvěr, a proto mu byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smlouvy do postoupení pohledávky žalobci uhradil částku ve výši 17 757 Kč. Od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši 17 955,47 Kč, dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši 42 024,98 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 903,01 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 848,25 Kč, úroků ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši 17 955,47 Kč od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši 62 883,46 Kč ode dne [datum] do zaplacení.
2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno [datum]. V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.
3. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba]. a žalobkyní dne [datum]. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne [datum].
4. V dané věci soud došel k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč, s tím, že první čerpání ve výši 59 190 Kč bylo účelově vázáno na zakoupení zboží. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě dané částky ve 20 splátkách měsíčně po 2 960 Kč, s tím, že celková částka splatná spotřebitelem činí 59 200 Kč s úrokovou sazbou 0 %. Neúčelová část poskytnutého úvěru mohla být čerpána průběžně a opakovaně. Dle sazebníku – iplatba.cz s kartou [právnická osoba] činí u neúčelového čerpání úvěru a splácení formou minimálních měsíčních splátek zápůjční úroková sazba 28 % ročně. Dále dle sazebníků je žalovaný povinen v případě prodlení hradit účelně vynaložené náklady, úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu za porušení povinnosti řádně splácet úvěr ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Žalovaný uhradil na úvěr celkovou částku ve výši 17 757 Kč, což vyplývá jak z tvrzení žalobkyně, tak i historie čerpání a splácení.
5. Právní posouzení dané věci vychází z občanského zákoníku, tedy zák. č. 89/2012 Sb. (dále již jen „NOZ“). Podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč, jež byl co do částky 59 190 Kč účelově vázaný a ve zbylé části nebyl vázaný. Jednotlivé splátky uhrazené ze strany dlužníka se navracely zpět do úvěrového rámce do výše 60 000 Kč s tím, že je dlužník mohl průběžně a opakovaně čerpat. Neúčelová část úvěrového rámce byla úročena smluvním úrokem ve výši 28 % ročně. Z doložených listin žalobkyní pak vyplývá, že žalobní nárok je oprávněný a skládá se z dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši 42 024,98 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 903,01 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 848,25 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši 62 883,46 Kč ode dne [datum] do zaplacení.
7. V dané věci bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval, že závazek vůči žalobci nevznikl, popř. zcela či z části zanikl a z jakého právního důvodu. Žalovaný však zůstal po celou dobu řízení pasivní a k žalobě se nevyjádřil.
8. Soud s ohledem na shora uvedené shledal žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 301,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 716 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92 883,46 Kč sestávající z částky 14 460 Kč (3 x 4 820 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 360 Kč ve výši 3 225,60 Kč.