Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 021 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 021 Kč od [datum] do zaplacení, částku 11 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 11 125 Kč od [datum] do zaplacení, částku 3 822 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3 822 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba ohledně částky ve výši 88 501,04 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 123 469,04 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byla žalované v hotovosti vyplacena částka 25 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 28 618 Kč, jež je tvořena kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 20 818 Kč, úrokovou sazbou ve výši 15 %, částkou za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 300 Kč. Poskytnutou zápůjčku, poplatky a pojistné se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 979 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil pouze 4 979 Kč. Za období od postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni neuhradila ničeho (nárok č. [hodnota]). Dále pak žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byla žalované v hotovosti vyplacena částka 30 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 36 669 Kč, jež je tvořena kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, úrokovou sazbou ve výši 15 %, částkou za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení částku ve výši 6 246 Kč. Poskytnutou zápůjčku, poplatky a pojistné se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradila 18 875 Kč. Za období od postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni neuhradila ničeho (nárok č. [hodnota]). Dále pak žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byla žalované v hotovosti vyplacena částka 20 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 24 946 Kč, jež je tvořena kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, úrokovou sazbou ve výši 15 %, částkou za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení částku ve výši 4 164 Kč. Poskytnutou zápůjčku, poplatky a pojistné se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradila 16 178 Kč. Za období od postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni neuhradila ničeho (nárok č. [hodnota]).
2. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno [datum]. V souvislosti s tímto byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.
3. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum]. Žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne 21. 10 2025 (odeslaný dne [datum]).
4. V dané věci soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.
5. Nárok č. 1 - Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce č. [hodnota]. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě poplatku za spotřebitelský úvěr ve výši 28 618 Kč. Tento poplatek se skládá z úroku ve výši 20 818 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 300 Kč (komfortní splácení ve výši 2 250 Kč a za flexibilní splácení 4 050 Kč). Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Celková dlužná částka tak činí 53 618 Kč, kterou byla žalovaná povinna uhradit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 979 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že poslední splátka činí 2 975 Kč. Žalovaná uhradila na pohledávku částku ve výši 4 979 Kč, což vyplývá z žalobního tvrzení žalobkyně.
6. Nárok č. 2 - Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce č. [hodnota]. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě poplatku za spotřebitelský úvěr ve výši 36 669 Kč. Tento poplatek se skládá z úroku ve výši 28 923 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč (komfortní splácení ve výši 2 571 Kč a za flexibilní splácení 3 675 Kč). Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Celková dlužná částka tak činí 66 669 Kč, kterou byla žalovaná povinna uhradit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 3 175 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že poslední splátka činí 3 169 Kč. Žalovaná uhradila na pohledávku částku ve výši 18 875 Kč, což vyplývá z žalobního tvrzení žalobkyně.
7. Nárok č. 3 - Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce č. [hodnota]. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě poplatku za spotřebitelský úvěr ve výši 24 946 Kč. Tento poplatek se skládá z úroku ve výši 19 282 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč (komfortní splácení ve výši 1 714 Kč a za flexibilní splácení 2 450 Kč). Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Celková dlužná částka tak činí 44 946 Kč, kterou byla žalovaná povinna uhradit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 141 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že poslední splátka činí 2 126 Kč. Žalovaná uhradila na pohledávku částku ve výši 16 178 Kč, což vyplývá z žalobního tvrzení žalobkyně.
8. Při právním posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ).
9. Podle § 547 NOZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.
10. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
11. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
12. Podle § 1813 NOZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
13. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
14. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v případě žalobního nároku č. [hodnota] žalované úvěr ve výši 25 000 Kč za částku 28 618 Kč. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalované byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 18 měsíců s úrokem přesahujícím 76 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 20 818 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 800 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.
15. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v případě žalobního nároku č. [hodnota] žalované úvěr ve výši 30 000 Kč za částku 36 669 Kč. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalované byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 21 měsíců s úrokem přesahujícím 69 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 746 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.
16. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v případě žalobního nároku č. [hodnota] žalované úvěr ve výši 20 000 Kč za částku 24 946 Kč. Danou smlouvu o úvěru pokládá soud za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřenosti smluvních ujednání, když žalované byly peněžní prostředky poskytnuty na dobu 21 měsíců s úrokem přesahujícím 71 % ročně. I když byl ve smlouvě sjednán úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, nelze pak přehlédnout, že dále byly sjednány i poplatky za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 664 Kč. Sjednaný úrok spolu s ostatními platbami, které ve své podstatě představují odměnu za poskytnutý úvěr, soud považuje za sjednané v rozporu s dobrými mravy. Tyto náklady soud považuje za skryté úroky a jednání žalobkyně posuzuje jako snahu získat finanční prostředky za poskytnutí úvěru v nadstandartní výši.
17. Takto určená úroková sazba vybočuje z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny. Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Za takový je třeba považovat úrok převyšující zhruba trojnásobek běžně používané úrokové sazby v daném období. Jednání žalobkyně při uzavírání smlouvy vykazuje znaky jednání, které ukazují pouze na snahu žalobkyně získat finanční prostředky v nadstandardní výši. Sjednaná výše úroku se zjevně příčí dobrým mravům a tento rozpor je třeba posoudit jako důvod absolutní neplatnosti tohoto ujednání. Úroková sazba bank se v rozhodném období pohybovalo okolo 8-10 % (zdroj ARAD ČNB).
18. S ohledem na skutečnost, že důvod neplatnosti se vztahuje k ujednání o výši poplatků, jež v daném případě jsou skrytými úroky za poskytnutý úvěr a výše úroku tak několikanásobně převyšuje úroky bank, od nichž by se výše úroků odvíjela v souladu s ust. § 1802 NOZ, má soud za to, že by právní předchůdce žalobkyně neměl vůli uzavřít se žalovanou smlouvy o poskytnutí úvěru právě bez neplatného ujednání o poplatcích. Smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a je tedy třeba dbát na zvýšenou ochranu práv spotřebitele, který je v daném případě slabší stranou. Smlouvu je tak třeba posoudit jako neplatnou v celém rozsahu z důvodu neplatnosti ujednání o výši poplatků, v nichž se skrývá úrok za poskytnutý úvěr.
19. Z tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě má soud za prokázané, že žalovaná na svůj závazek uhradila v případě nároku č. [hodnota] částku ve výši 4 979 Kč. Žalovaná má tak povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 20 021 Kč s titulu bezdůvodného obohacení v souladu s ust. § 2991 NOZ, a to včetně zákonného úroku z prodlení. U nároku č. [hodnota] žalovaná uhradila na svůj závazek částku ve výši 18 875 Kč. Žalovaná má tak povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 11 125 Kč z titulu bezdůvodného obohacení včetně zákonného úroku z prodlení. U nároku č. [hodnota] žalovaná uhradila na svůj závazek částku ve výši 16 178 Kč. Žalovaná má tak povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 3 822 Kč spolu s úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení.
20. Bylo na žalované, aby v dané věci tvrdila a prokazovala, že závazek vůči žalobkyni nevznikl, zanikl, popř. částečně zanikl. Žalovaná však zůstala po celou dobu řízení pasivní a k žalobě se nevyjádřil. Soud tak vyšel z tvrzení a důkazů doložených žalobkyní.
21. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 NOZ, dle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V souladu s ust. § 573 NOZ se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byl-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. V daném případě žalobkyně odeslala upomínku žalované v rámci oznámeni o postoupení pohledávky dne [datum]. Žalovaná byla dle výzvy povinna uhradit dlužnou částku do 10 dnů od obdržení dopisu, jež byl v souladu s ust. § 573 doručen dne [datum]. Lhůta k dobrovolnému plnění tak uplynula dne [datum]. Od [datum] byla žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto soud přiznal výrokem I. zákonné úroky z prodlení v zákonné výši od tohoto data.
22. Vzhledem k absolutní neplatnosti smluv o úvěru, soud nemohl přiznat žalobkyni požadované kapitalizované zákonné a smluvní úroky z prodlení, zákonný úrok z prodlení od data požadovaného v žalobě z jednotlivých částek a smluvní úrok, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Poměr úspěchu stran soud posuzoval i s ohledem na přiznané a zamítnuté příslušenství požadovaného nároku.