Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8 393,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8 393,01 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10% p. a., částku ve výši 1 357,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 357,34 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10% p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 636,20 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].
Odůvodnění
1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši17 350,35 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek,smluvní pokutu a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.
2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], na základě které byly ze strany žalobce poskytovány služby žalovanému, který si však neměl řádně a včas plnit. V důsledku tohoto došlo k ukončení předmětné smlouvy a žalobce se dožadoval k úhradě i smluvní pokuty.
3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o.s.ř.
4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy odběrné místo bylo specifikované na adrese [obec a číslo] a cena byla určena ceníkem platným pro dané fakturační období. V souvislosti s předmětnou smlouvou žalovaný odebíral elektřinu pro svoji potřebu a žalobce pak následně přistoupil k vyúčtování dokladem na částku 8 393,01 Kč se splatností [datum] s tím, že se jednalo o vyúčtování odebrané elektřiny 3, 92800 MWh za období od [datum] do [datum]. Předmětná částka byla vyúčtována prvotně na částku 17 393,01 Kč a poté na ní byly započteny zálohy ve výši 9 000 Kč, tzn., k úhradě zbývala částka ve výši 8 393,01 Kč. Nedílnou součástí předmětné smlouvy měly být obchodní podmínky. V případě, pokud by došlo k porušení povinností vyplývajících ze smlouvy, bylo právem žalobce dožadovat se smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ. Pokud se jedná o prodlení s platbou přesahující 10 dní. V souvislosti s tímto, byla vyměřena smluvní pokuta znějící na částku 200 Kč, pokladním dokladem [číslo] se splatností do [datum], kdy vyúčtování smluvní pokuty bylo realizováno v souvislosti s upomínkami ze dne [datum], za prodlení s platbou faktury, [variabilní symbol], splatná [datum], dále další vyúčtování smluvní pokuty bylo realizováno v rámci upomínky ze dne [datum], kdy se jednalo o prodlení sjednané zálohy za měsíc červenec [rok], splatné [datum].
5. Žalobce jako obchodník s elektřinou dle legislativní úpravy nemá právo sám zajišťovat stav elektroměrů, další údaje nezbytné pro vyúčtování spotřebované elektřiny. Žalobce má právo na sdělení údajů nezbytných pro vyúčtování dodávky od operátora s energiemi, kdy na toto právo navazuje povinnost provozovatel distribuční soustavy poskytovat nezbytné údaje pro vyúčtování spotřeby elektřiny právě OTE. Daňovým dokladem pod variabilním symbolem [číslo] bylo zúčtovací období [datum] do [datum], kdy množství odebrané elektřiny bylo 1, 22700 MWh a faktura splatná [datum] a zněla na částku ve výši 4 225,27 Kč, Následně byl tento daňový doklade pod variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] opraven na částku 1 357,34 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 0, [číslo] MWh za období od [datum] do [datum], splatný [datum]. K této částce žalobce dospěl poté, co zaúčtoval smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou odebrané elektřiny a započetl zálohu uhrazenou žalovaným ve výši 1500 Kč Opraveným daňovým dokladem [číslo] dne [datum] byla vyúčtována částka ve výši 2 657,34 Kč, kdy tato představuje cenu za odebranou elektřinu a související služby, a to 0, 54200 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum], následně navazující smluvní pokuta ve výši 200 Kč, představující zaplacené zálohy 1 500 Kč, kdy k úhradě pak zbývala částka ve výši 1 357,34 Kč po započtení záloh.
Ze strany žalobce bylo žalovanému dodáno na základě smlouvy o sdružených službách, která byla uzavřena [datum], řádně energie v kategorii domácnost, žalovaný na odběrném místě [obec a číslo] předmětnou energii spotřebovával.
Smluvní strany v rámci předmětné smlouvy v rámci ostatního ujednání ujednaly pro případ, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, hradit smluvní pokutu zahrnující též případné náhrady škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost, 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část od ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. V případě zákazníka s distribuční sazbou [sazba] nebo [sazba] dle ceníku [právnická osoba] se částka smluvní pokuty snižovala o polovinu. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný si měl porušovat smluvní povinnosti, ale ze strany žalobce tak došlo k vyúčtování smluvní pokuty ve výši 7 600 Kč, a to pod variabilním symbolem [číslo] vystavené [datum], splatné [datum], kdy se jednalo o období od [datum] do [datum] za dobu 19 měsíců po 400 Kč celkem 7.600 Kč. Soud vyhodnotil, že vztah založený mezi žalobcem a žalovaným je vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem. Práva a povinnosti stran musí být srozumitelně a určitě vymezena. Je nepřípustné, aby docházelo k nerovnováze povinností v neprospěch žalovaného subjektu coby spotřebitele. Předmětná smlouva byla uzavřena v podobě formulářového typu smlouvy dne [datum]. Vymezení práv a povinností je na prvé straně smlouvy zcela formulářového typu v podobě spíš obchodních podmínek, není zde zřejmá souvislost se smluvními stranami. Přičemž práva a povinnost zde vymezena mají zásadní dopad na žalovaného, který při porušení si svých smluvních povinností naplní ustanovení o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy, v případě, pokud žalobce k tomuto výkonu svého práva přistoupí právě z důvodu neplnění smluvních povinností ze strany žalovaného. V této části je vymezení práv a povinností sepsáno malým písmem, působí to spíše jako podoba úpravy všeobecných obchodních podmínek podřazených k předmětné smlouvě. Soud vyhodnocuje podobu i obsah předmětné úpravy o smluvní pokutě za ujednání, které působí zmatečně, nesrozumitelně a podle obsahu zakládá nevyváženost povinností v neprospěch žalovaného subjektu. Soud tak nahlíží na předmětné ustanovení Ostatní ujednání jako na absolutně neplatné postupem podle § 580, 588 z.č. 89/2012 Sb. V části nároku žalobce, kterým se dožadoval přiznání smluvní pokuty, soud tak přistoupil k jeho zamítnutí.
Žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, v důsledku toho vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném i zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 80/2012 Sb.
6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. V daném případě rozhodoval podle úspěchu účastníků, poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 9.750,35 Kč (56,20 %): 7.600 Kč (43,80%) - rozdíl 12,4 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměny za 2 úkony právní služby – 2 x 1 820 Kč 3640 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 2 režijní paušály – 2 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky 170/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 890,40 Kč 5130,40 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost, zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 636,20 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].