Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 265,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 912,97 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 169,65 Kč, úrok ve výši 27,9 % ročně z částky 9 267,50 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 9 267,50 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval o vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 265,50 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroků z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o půjčce za dne [datum], která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba]., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 10 000 Kč, a tento se jí zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaný si své povinnosti řádně neplnil.Aktivní legitimita žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nereagoval.Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na základě které, se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 10 000 Kč, a tuto se zavázal navrátit zpět ve 12-ti pravidelných měsíčních splátkách po 965 Kč vždy k 20. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 27,9 % ročně, a další poplatky dle Smlouvy a Obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy. Žalovaný si své povinnosti řádně neplnil, a tato skutečnost byla důvodem, pro který žalobce využil svého práva a učinil splatným celý úvěr najednou ke dni [datum] v souladu s Produktovými podmínkami.Žalobce se dožaduje po žalovaném jistiny ve výši 9 267,50 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 912,97 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 169,65 Kč a poplatků spojených s uplatněním výzev k úhradě dluhu ze dne [datum] a ze dne [datum] – 2 x 499 Kč, celkem 998 Kč.Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanými je vztahem, který je právně kvalifikovaný jako smlouva o půjčce v režimu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce řádně dostal všem svým povinnostem založeným ve smlouvě, poskytl finanční prostředky, žalovaný si neplnil své povinnosti řádně a včas.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 300 Kč, tři režijní paušály 3 x 100, 21 %. DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [Jméno advokáta].Soud v dané právní věci rozhodoval podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že právní předchůdce žalobce se u zdejšího soudu dožadují skutkově obdobných případů a odměna spočívá pouze a jen v okolnostech dané právní věci deklarované smlouvou. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.