Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 19 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., náklady řízení ve výši 2 674,25 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 3 500 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek s tím, že náklady řízení jsou splatné k rukám advokátky [Jméno advokátky].
II. Řízení, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., se zastavuje.
III. Žalobce je povinen doplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.
2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval titulu bezdůvodného obohacení, kdy právní předchůdce žalobce dal do dispozice žalované prostřednictví několika plateb částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná ji neměla navrátit zpět.
3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba]. ze dne [datum] a mezi společností [právnická osoba]. a žalobcem ze dne [datum]. Nedílnou součástí převodů byla i pohledávky, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Žalovaná na výzvy neměla reagovat.
4. Žalovaná k návrhu uvedla, že se dostlala v době, kdy si vzala úvěr, do tíživé situace. Byla si vědoma, že úvěr byl pro ni zcela nevýhodný. Od věřitele přicházely výzvy k úhradě nepřiměřeně vysokých částek, stejně tak podmínky pro úhradu byly zcela nepřiměřené. V rámci možnosti postupného splácení uhradila částku ve výši 500 Kč, ale následně zjistila, že by mnohonásobně částku, která se do její dispozice dostala, několikanásobně přeplatila. A tato situace ji dovedla k řešení celé situace až soudní cestou.
5. V průběhu řízení nakonec žalobce po opakovaném obeznámení se s částečnou úhradou ze strany žalované, učinil dispozici s částkou ve výši 500 Kč. Soud proto částečně řízení ve věci zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř..
6. Žalovaná nezpochybňovala svůj závazek ve výši 19 500 Kč, který měla vůči žalobci.
7. Z výpovědi žalované soud zjistil, že má dvě děti, ke kterým má vyživovací povinnost. Měsíční příjem žalované představuje částku ve výši 45 až 50 000 Kč měsíčně a přídavek na dítě ze SRN 268 eur měsíčně. Žalovaná měsíčně vynakládá na náklady spojené s bydlením částku ve výši 11 500 Kč, náklady spojené s dojezdem do práce představují 3 000 Kč měsíčně. Dále splácí půjčku na auto ve výši 5 000 Kč měsíčně. Na majetek žalované není vedena exekuce, jiné dluhy nemá. Žalovaná uvedla, že by byla schopna hradit svůj závazek vůči žalobci po měsíčních splátkách ve výši 3 500 Kč.
8. Soud má za prokázané, že původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky v platbách dne [datum] – 5 000 Kč, dne [datum] – 5 500 Kč, dne [datum] částku ve výši 9 500 Kč. Předmětné skutečnosti nad rámec byly potvrzeny výpisem z účtu žalované, který v rozhodné době měla vedený u [právnická osoba]. Na tento závazek uhradila žalovaná částku ve výši 500 Kč a k úhradě zbývá částka ve výši 19 500 Kč.
9. Vztah založený mezi žalobcem a žalovanou je právně kvalifikovaný jako bezdůvodné obohacení podařený pod ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. Žalované se ze strany žalobce do její dispozice dostala částka ve výši 19 500 Kč bez právního důvodu, žalovaná je tak povinna předmětnou částku navrátit zpět žalobci.
10. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalované zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..
11. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku z.č. 549/1991 Sb..
12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Řízení v části 500 Kč bylo zastaveno pro chování žalobce, který učinil dispozici s předmětem řízení. Žalovaná předmětnou částku uhradila před podáním návrhu a žalobce tuto skutečnost nezohlednil v podaném návrhu. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 19 500 Kč (97,5 %): žalovaná 500 Kč (2,5 %) rozdíl 95 %. Předmětné náklady představuje soudní poplatek ve výši 1000 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 400 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 2 815 Kč 100 %. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 674,25 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky [Jméno advokátky].
13. Okresní soud v Domažlicích porovnal zjištěné poměry žalované, pozici žalobce, který jako subjekt podnikající s pohledávkami nepochybně dobrovolně v rámci podnikatelské činnosti podstupuje podnikatelská rizika, výši pohledávky, výši splátky a uzavřel, že možnost splátek pod sankcí ztráty této výhody při nezaplacení, byť některé z nich nikterak nepoškodí hospodářsky žalobce a žalované umožní, aby postupně dle svých možností uhradila svůj závazek vůči žalobci po splátkách.