Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 23 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 900 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalobce je povinen doplatit státu – České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 239 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3010 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 23900 včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řádě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.
2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu bezdůvodného obohacení, kdy smlouvu o úvěru, která vzešla z jednání právního předchůdce žalobce [právnická osoba] dále jen právního předchůdce žalobce a žalovaného nebyl schopen doložit. Na základě tohoto jednání se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 23 900 Kč, kterou žalovaný nevrátil zpět právnímu předchůdci žalobce.
3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum], které byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval.
4. Soud má za prokázané následující skutková zjištění.
5. Soud má za prokázané, že ze strany právního předchůdce žalobce se do dispozice žalovaného dostala dne [datum] částka ve výši 12 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 3950 Kč, dne [datum] částka ve výši 2950 Kč, dne [datum] částka ve výši 5000 Kč. Tyto skutečnosti byly potvrzeny zjištěním ze zprávy a přehledu [právnická osoba]. a potvrzením z účtu. Takto vyplacené částky ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému byly poukázány bez právního důvodu, neboť ze strany žalobce nebyla předložena stranami podepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru. Předmětnou částku žalovaný nevrátil zpět. Žalovaný byl ze strany právního předchůdce žalobce vyzván k dobrovolné úhradě, na výzvu řádně nereagoval.
6. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným soud právně kvalifikoval a podřadil pod ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. povinností žalovaného je, aby navrátil zpět žalobci částku 23 900 Kč, která se do jeho dispozice dostala bez právního důvodu podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.
7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.
8. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.
9. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku z.č. 549/1991 Sb.
10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého právo proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 956 Kč + 239 Kč, odměna za 3 úkony právní služby, 3 x 400 Kč – 1 200 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály, 3 x 100 Kč - 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 3010 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odstavec 1 o. s. ř. k rukám advokátky [Jméno advokátky].
11. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů a výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou odkazuje ve své rozhodovací praxi Ústavní soud ČR.