Rozsudek ze dne 14. 3. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 22. 4. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Řízení, aby žalovaný zaplatila žalobci částku ve výši 12 404,92 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, dále co do úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 637,48 Kč od [datum] do zaplacení, dále do úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 564,98 Kč od [datum] do zaplacení, dále co do úroku 15 % p. a. z prodlení z částky 1 564,98 Kč od [datum] do zaplacení, dále co do úroku ve výši 15 % p. a. z částky 11 520 Kč od [datum] do zaplacení, dále co do úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 53,34 Kč od [datum] do [datum], dále co do úroku z prodlení 15 % p. a. z částky 680 Kč od [datum] do [datum], dále co do úroku ve výši 15 % p. a. z částky 680 Kč od [datum] do zaplacení [datum], se zastavuje.
II. Řízení, aby žalovaný zaplatila žalobci částku ve výši 12 404,92 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, dále co do úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 637,48 Kč od [datum] do zaplacení, dále do úroku z prodlení ve výši 15 % p. a., z částky 1 637,48 Kč od [datum] do zaplacení, dále do úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 564,98 Kč od [datum] do zaplacení, dále co do úroku 15 % p. a. z prodlení z částky 1 564,98 Kč od [datum] do zaplacení, dále co do úroku ve výši 15 % p. a. z částky 11 520 Kč od [datum] do [datum], dále co do úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 53,34 Kč od [datum] do [datum], dále co do úroku z prodlení 15 % p. a. z částky 680 Kč od [datum] do [datum], dále co do úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 680 Kč od [datum] do [datum], se zastavuje.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 933,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 933,34 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % p. a., a to v měsíčních splátkách pro 500 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.
IV. Žalobce je povinen doplatit státu - České republice soudní poplatek ve výši 253 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů v řízení částku ve výši 56,55 Kč, a tuto uhradit do 30-ti dnů od právního tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 25 338,26 Kč včetně příslušenstvích v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.
2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu účastnických smluv, kupní smlouvy, které byly uzavírány ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] pod příslušnými čísly, kdy nedílnou součástí předmětných smluv byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba]., ceník tarifů, ke kterým podpisem předmětných smluv žalovaný přistoupil. Žalobce vyúčtoval pronájem zařízení, užívané služby elektronických komunikací a prodej dvou telefonů , název zboží3. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích pod č.j. 13 P 130/2002 – 373 ze dne [datum] byla prodloužena doba omezení svéprávnosti ve vztahu k [Jméno žalovaného], předmětné omezení bylo prodlouženo na dobu pěti let. Rozsudek je pravomocný a žalovaný zůstal omezen ve svéprávnosti v plném rozsahu, včetně práva volit a být volen s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, byl zbaven rodičovské odpovědnosti, vyjma osobního styku s nezletilou v přítomnosti zletilé a zcela svéprávné osoby. Žalovanému byl ustanoven opatrovníka [Jméno opatrovníka].4. Okresní soud v Domažlicích v dané věci vyrozuměl žalobce o omezení svéprávnosti žalovaného. Ze strany žalobce na toto bylo reagováno částečnou dispozicí s předmětem řízení, a to písemností ze dne [datum], kdy po žalovaném se dožadoval pouze výše bezdůvodného obohacení ve výši 12 933,34 Kč včetně příslušenství z této částky od [datum] do zaplacení a na náhradu nákladů řízení žádal úhradu soudního poplatku.5. Subjekt žalobce je subjektem, který podniká v oblasti telekomunikace a poskytování služeb, a k uzavření smluv docházelo fyzicky a opakovaně, při znalosti, že žalovaný neumí číst ani psát. Žalobce – podnikatel vstupuje dobrovolně do svých podnikatelských rizik s možností ztráty. V dané právní věci bylo zjištěno, že předmětné mobilní telefony užíval žalovaný společně se svým opatrovníkem.6. Předmětná částka požadovaná žalobcem pak představovala hodnotu koncového zařízení T [jméno FO] - šedý ve výši 2 x 6 160 Kč, 2 x pouzdro 280 Kč a 200 Kč, vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl oprávněn předmětnou smlouvu uzavřít, soud posoudil předmětnou smlouvu za absolutně neplatnou. V daném případě je právem žalobce, aby se po žalovaném dožadoval svého nároku z titulu bezdůvodného obohacení tak, jak má namysli § 2990 a násl. zákona č. 89/2011 Sb., tzn. znamená ve výši zařízení a příslušenství v místě a čase obvyklé.7. Z výpovědi opatrovníka žalovaného soud zjistil, že ve všech případech se dostavila s opatrovancem do kamenného obchodu žalobce. Byla to ona, kdo měla uzavřít předmětné smlouvy, ale protože byla registrována v registru dlužníků, byla nabídnuta možnost uzavřít smlouvy s žalovaným. Žalovaný je prokazatelně zjevně omezen ve svéprávnosti, tudíž je zcela nerozhodné, jestli žalovaný plnil při převzetí mobilu, potvrdil převzetí, první splátku uhradil, neboť všechny uzavřené smlouvy jejichž smluvní stranou je žalovaný jsou s ohledem na jeho omezenou svéprávnost absolutně neplatné. Ze strany žalobce se jednalo o zásadní a výrazné pochybení. Z výpovědi opatrovníka soud dále zjistil, že se pokoušela povinnost za opatrovance řádně plnit, byl si vědom velkého pochybení. V současné době má omezený příjem, kdy pobírá důchod ve výši 14 000 Kč měsíčně, stejný důchod pobírá žalovaný a jeho příjmem je příspěvek na péči ve výši 3 900 Kč měsíčně. Opatrovanec je opatrovníkovo přítel, žijí ve společné domácnosti, kdy výdaje spojené s bydlením představují částku ve výši, elektřina měsíčně ve výši. Rodina nemá žádné mimořádné výdaje spojené se zdravím.8. Opatrovník by byl schopen předmětnou částku ve prospěch opatrovance splácet v měsíčních splátkách po 500 Kč. Soud v daném případě vyhodnotil, že s ohledem na ceny mobilu částku ve výši 6 160 Kč soud považoval za obvyklou.9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, soud přiznal žalobci i nárok na zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.10. Rozhodnutí o zastavení řízení má pak oporu v § 96 odst. 2 o. s. ř.11. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod. 1 písm. b) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb..12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu převažuje nepatrně na strany žalobce 12 933,34 Kč (51,04 %): žalovaný 12 404,92 Kč (48,96 %) rozdíl- 2,08 % . Byl to žalobce, kdo dispozicí s předmětem řízení zavinil částečné zastavení řízení. Při svém jednání o uzavírání smlouvy nebyl žalobce dostatečně obezřetný. Toto jednání nelze vyhodnotit k tíži žalovaného. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 267 Kč, odměna za 3 úkony právní služby podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, 3 režijní paušály podle § 14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů - 252 Kč - 100 % - 2 719 Kč. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 56,55 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta [Jméno advokáta].13. Soud v dané právní věci umožnil žalovanému, aby částku uloženou mu soudem měl možnost hradit po splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich. Soud upozorňuje, že celou situace založil žalobce svým nezodpovědným zcela nekvalifikovaným jednáním, kdy přistoupil k uzavření smlouvy s osobou, která nebyla schopna předmětnou smlouvu uzavřít. Soud má za to, že možnost splátek nikterak žalobce hospodářsky nepoškodí, žalovanému umožní prostřednictvím svého opatrovníka, aby umořil postupně svůj dluh vůči žalobci. Soud při své úvaze vzal na vědomí výši uložené povinnosti, výši splátky a charakter obou subjektů.
Usnesení ze dne 22. 4. 2025
Výrok
Okresní soud v Domažlicích opravuje rozsudek, vydaný Okresním soudem v Domažlicích pod č.j. 7 C 254/2024 – 111 ze dne [datum] tak, že z předmětného rozsudku vypouští výrok II., a to postupem podle § 164 o. s. ř. z důvodu jiné zřejmé nesprávnosti.
Odůvodnění
Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích pod č.j. 7 C 254/2024 – 111 ze dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno a v části bylo žalobě vyhověno.Při přepisu předmětného rozsudku došlo k jiné zřejmé nesprávnosti, kdy byl nedopatřením okopírován ještě výrok I. opakovaně. Předmětný výrok byl vyhlášen v podobě výroku I. – IV. tak, jak vyplývá z předmětného protokolu o jednání.