Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 295 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12 % p.a., částku ve výši 621 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 621 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2615 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta
Odůvodnění
Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 916 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o dodávce elektřiny, která byla uzavřena jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa] s datem zahájení dodávky [datum]. Žalovaný si neměl řádně plnit své povinnosti.Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby dodavatelem a žalovaným odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] do odběrného místa [adresa]. Předmětná dodávka byla zahájena [datum] a datem ukončení dodávky byl stanoven [datum]. Žalovaný využíval a spotřebovával dodanou elektřinu, kdy za období od [datum] do [datum] bylo žalovanému předloženo vyúčtování na částku 11 295 Kč se splatností [datum]. za období od [datum] do [datum] na částku 621 Kč se splatností [datum]. Předmětná smlouva byla ukončena ke dni [datum].Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval a v důsledku tohoto se dostal se prodlení se splnění svých povinností vůči žalobci.Z předložených listin žalobcem, po posouzení okolností daného případu, soud posoudil jeho nárok za plně po právu. Mezi účastníky řízení byla platně sjednána smlouva o dodávce elektřiny podle z.č. 458/2000 Sb. přiměřeně v režimu § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce si řádně plnil své povinnosti, dodával elektřinu do odběrného místa a žalovaný tuto elektřinu spotřebovával, vyúčtování vystavené žalobcem však neuhradil.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2615 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] LL. M.Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného smluvního vztahu. Soud má za to, že výše nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud.