Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 824 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 824 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 824 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 38 324,98 Kč se zákonným úrokem prodlení z částky 38 324,98 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 53 148,98 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonné úroků z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.
2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba]., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 70 000 Kč, kterou se zavázal navrátit zpět včetně úroku v měsíčních splátkách. Žalovaný na své povinnosti uhradil pouze část, a to částku ve výši 55 176 Kč. Předmětná částka byla zohledněna na jistinu v předmětném řízení. Žalobce se tak dožadoval jistiny ve výši 14 824 Kč a kapitalizovaného úroku smluvního ve výši 38 324,98 Kč.
3. Z žalobcem tvrzených skutečností soud zjistil, že realizovat posouzení úvěruschopnosti z informací sdělených žalovaným a realizoval lustrum v registrech SOLUS a NRKI.
4. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě.
5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.
6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě, které se do dispozice žalovaného dostala dne [datum] částka ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se v rámci smluvního ujednání zavázal že předmětnou částku včetně úroku bude hradit v 48 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný si své povinnosti řádně neplnil, a proto došlo k zesplatnění veškerých závazků dne [datum]. Žalobce se po žalovaném dožaduje zesplatněného úroku po období od [datum] do [datum] ve výši 38 324,98 Kč.
7. V rámci hodnocení klienta bylo vycházeno z informací, že žalovaný dosahuje příjmu 29 000 Kč a výdaje představuje částka 8 426 Kč. Ani výdaje, ani příjmy nebyly dále více specifikované. Bylo zjištěno, že žalovaný je rozvedený, pracuje na hlavní pracovní poměr, není ve výpovědní lhůtě a pracovní smlouvu má na dobu neurčitou. Z výdajů bylo vycházeno z životního minima 4 250 Kč a na bydlení částka ve výši 4 176 Kč. Žalovaný na svůj závazek část hradil.
8. Ze zprávy [právnická osoba]. soud zjistil, že disponentem předmětného účtu, na který byla poukázána ze strany právního předchůdce žalobce částka ve výši 70 000 Kč, je žalovaný. Bylo prokázáno, že fakticky na tento účet byla dne [datum] připsána částka ve výši 70 000 Kč.
9. Soud v daném případě vyhodnotil úpravu vzájemných práv a povinností v předmětné smlouvě, a uzavřel, že předmětná smlouva v rámci základního ujednání je neurčitě vymezená a není zřejmé, z jakého důvodu byl poskytnut úvěr 70 000 Kč a žalobce se dožadoval částky 110 352 Kč v 48měsíčních splátkách po 2 299 Kč s tím, že zápůjční roční úroková sazba představovala 24,43 % ročně. Maximální souhrnná částka požadovaná na úrocích má představovat 132 422 Kč a odpovídá 120 % z celkové částky. Vymezení práv a povinností včetně sankcí za prodlení je vymezeno rozsáhle a nepřehledně pro subjekt, kterým je spotřebitel. Z pohledu vymezených práv nyní zřejmá důležitost některých ujednání, zejména pokud se jedná o smluvní pokutu, úroky a příslušné poplatky. Za daných okolností soud posoudil obsah předmětné smlouvy v části upravující úrok, smluvní pokutu a poplatky za ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, jedná se o nepřiměřená ujednání, a proto k nim soud nepřihlédl s poukazem na ustanovení § 1812, 1813, 1814, 1815 z.č. 89/2012 Sb. V případě úroku a smluvní pokuty s poukazem na § 580, 588 zákona č. 89/2012 Sb. předmětné ujednání je i absolutně neplatné s ohledem na výši úroku a způsob úpravy nároku žalobce na smluvní pokutu. Do dispozice žalovaného se dostala částka ve výši 70 000 Kč, na tuto částku uhradil 55 176 Kč, k úhradě tak zbývala částka ve výši 14 824 Kč.
10. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky, která byla přiznána soudem postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části s ohledem na právní posouzení soud přistoupil k zamítnutí žaloby, včetně požadovaného příslušenství.
11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno na výroku III. tohoto rozsudku.