Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 457 862,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 448 675,37 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 69 164,60Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 457 862,05 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.
2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba]., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 669 068 Kč, kterou se zavázal žalovaný navrátit v pravidelných měsíčních splátkách, žalovaný svým povinnostem řádně nedostal.
3. Aktivní legitimace žalobce v dané věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky, a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval.
4. Okresní soud v Domažlicích v dané věci vyrozuměl žalovaného o termínu ústního jednání, žalovaný se bez omluvy nedostavil. S ohledem na charakter věci soud v dané věci nevydal rozsudek pro zmeškání.
5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.
6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru označena jako [podezřelý výraz] číslo [hodnota]. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 669 068 Kč, kterou se zavázal žalovaný navrátit zpět v 96 pravidelných měsíčních splátkách, splatných vždy do každého 20. dne kalendářní měsíce s tím, že nedílnou součástí povinností bylo hradit i fixní úrok ve výši 3,9 % ročně.
7. Žalovaný předmětný úvěr čerpal v září 2021 na bankovní účet, postupně hradil, avšak vzhledem k tomu, že se dostal opakovaně s úhradou měsíční splátky do prodlení, vyzval jej žalobce písemností ze dne [datum] k dobrovolné úhradě se stanovením termínu s tím, že zesplatnil celou pohledávku najednou. Předmětná výzva se dostala prokazatelně do jeho dispozice dne [datum]. Žalobce se tak dožaduje po žalovaném jistiny ve výši 448 675,37 Kč, smluvního úroku ve výši 9 186,68 Kč.
8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal z plnění svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..
9. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o spotřebitelském úvěru podřazený ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě předmětného smluvního vztahu se dostala fakticky do dispozice žalovaného částka ve výši 669068 Kč, kterou se zavázal navrátit zpět v měsíčních splátkách. Této povinnosti řádně nedostál, a tato skutečnost byla důvodem, pro který právní předchůdce žalobce využil svého práva a zesplatnil celou pohledávku najednou.
10. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Soud v rámci posouzení vyhodnotil, že ze strany právního předchůdce žalobce byla řádně přezkoumána úvěruschopnost žalovaného subjektu s tím, že žalovaný subjekt v průběhu trvání smlouvy prokázal, že je schopen hradit předmětné měsíční splátky v požadované výši a splátky plnil. Soud nezjistil v rámci posouzení obsahu předmětné úvěrové smlouvy žádná nepřiměřená a nepoctivá ujednání.
11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud v uvedeném případě rozhodoval podle úspěchu ve věci. V dané právní to byl žalobce, komu naleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 18 315 Kč 4579 Kč( vyměřen prozatím neuhrazen)- , čtyři úkony právní služby- 4 x 10 140 Kč -[PSČ obec] podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., čtyři režijní paušály 4 x 450 Kč-1800 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb., cestovné po trase [adresa] a zpět- 302 km, spotřeba na 100 km 6 l, cena pohonné hmoty benzín 34,70 Kč na 1 l.- + amortizace 5,90 Kč na 1 km- 1781,80 Kč + 628,80 Kč- 2410,60 Kč, ztráta času podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb- 10 x 0,5 h po 150 Kč- 1500 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 69 164,60 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky [Jméno advokátky].