Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., 10 710 Kč, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 202,20 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 52 710 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky a smluvní pokuty ve výši 10 710 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.
2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi jím a žalovanou, kdy žalovaná dne [datum], [datum] a [datum], [datum] čerpala finanční prostředky ze strany žalobce. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 30 000 Kč, kterou se zavázala navrátit zpět spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně. V případě porušení smluvních povinností s poukazem na odst. 4.2 písmeno c) Smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, které se žalobce po žalovaném dožadoval ve výši 10 710 Kč.
3. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaná se k prvnímu jednání bez omluvy nedostavila.
4. Soud, má za prokázaná následující skutková zjištění.
5. Na základě žalobcem tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] se dostala do dispozice žalované částka ve výši 30 000 Kč. Výše úvěru a úvěrového limitu byla specifikovaná částkou 20 000 Kč. Předmětná smlouva u žalované není řádně podepsaná. Výše úroku 40 % měsíčně je nepřiměřeně vysoká a jedná se tak zcela zjevně o ujednání, které je nepřiměřené a zásadním způsobem narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. K předmětnému ujednání tak soud nepřihlížel (§ 1812 až 1815 zákona č. 89/2012 Sb.). Částka ve výši 10 000 Kč se dostala do dispozice žalované mimo rámec jím tvrzené smlouvy o úvěru. Žádný dodatek k předmětné smlouvě ze strany žalobce předložen nebyl.
6. Soudu nebyly předloženy žádné listiny, které by prokazovaly, jakým způsobem žalobce přistoupil k přezkoumání úvěruschopnosti žalované, zejména pokud se jedná o konkretizaci měsíčních výdajů, ale také komplexních příjmů. Žalobce v rámci svých tvrzení odkazoval na to, že ověřil příjmy výpisem z účtu žalované či výplatních lístků, dále žalobce žalovanou lustroval ve veřejně přístupných databázích. Předložený výpis z účtu bez konkretizace údajů v něm uvedených není dostačující pro zodpovědné přezkoumání úvěruschopnosti. Věřitel pouze a jen pasivně převzal údaje a nedostatečně tak zjistil i poměry žalované za účelem poskytnutí úvěru. Tyto poměry, způsob jejich prověřování, nikterak ani v rámci předmětného řízení ničím neprokázal.
7. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.
8. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.
9. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Způsob zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná je důchodcem s příjem 16 612 Kč měsíčně. Nebyly specifikované výdaje. Soud v daném případě zjistil, že žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované.
10. V daném případě s ohledem na výše uvedené, soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..
11. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že předmětná částka ve výši 30 000 Kč se do dispozice žalované dostala bez právního důvodu a povinností žalované je, aby ji navrátila zpět žalobci. (§ 2991 zákona č. 89/2012 Sb.).
12. S ohledem na právní kvalifikaci soud přistoupil k zamítnutí žaloby co do části vyčísleného úroku a smluvní pokuty.
13. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle §1970 zákona č. 89/2012 Sb..
14. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchů převažuje na straně žalobce – žalobce 30 000 Kč (56,9 %): žalovaná 22 710 Kč (43,1 %) rozdíl 13,80 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2109 Kč, 527 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 3220 Kč- 9660 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 450 Kč – 1 350 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálu 2 312,10 Kč - 100 % - 15 958,10Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení částku ve výši 2202,20Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [Jméno advokátky].