Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 102 797,38 Kč s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 99 080,73 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 99 080,73 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., kapitalizovaný úrok ve výši 4 913,85 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 528,23 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 24 694,10 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši102 797,38 Kč včetně příslušenství v podobě úroků a zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, včetně tohoto nároku v kapitalizované podobě a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.
2. Žalobce se svého nároku pro žalované dožaduje v titulu smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby, nepodnikatele a Sazebník. Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalované částka výši 150 000 Kč. Žalovaná si řádně a včas neplnila své povinnosti z předmětné smlouvy, a nehradila příslušné splátky řádně a včas. V důsledku tohoto došlo k okamžitému zesplatnění celé pohledávky najednou.
3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..
4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.
5. Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovanou, dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru podřazena § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 150 000 Kč, kterou se zavázala navrátit zpět v 96měsíčních splátkách, včetně úroků ve výši 7,9 % ročně po splátkách ve výši 2 129 Kč. Od [datum] byla žalovaná povinná splácet čerpanou jistinou vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaná vyčerpala úvěr dne [datum] a [datum] byl uzavřen dodatek, ve kterém došlo k odkladu splátek čerpané jistiny úvěrů a úroků na období od [datum] do [datum] včetně. Žalovaná si neplnila řádně a včas ani poté své splatné závazky, a v důsledku tohoto přistoupil žalobce písemností ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění pohledávky najednou a vyzval žalovanou k úhradě.
6. Předmětnou částku představuje jistina ve výši 99 080,73 Kč a poplatky za odeslané upomínky při neprovedené splátce za období [datum], [datum], [datum] – 3 x 500 Kč a 9 neuhrazených poplatků za pojištění úvěru 9 x 255 Kč tzn. 2295 Kč. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne [datum], a výpůjční úrok byl kapitalizován ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy od [datum] do [datum]. Na poplatky žalovaná uhradila částku ve výši 78,35 Kč tzn. žalobce se dožaduje částky ve výši 3 716,65 Kč. Z historického výpisu ze dne [datum], který byl podkladem pro výpočet poplatků byl i podkladem pro výpočet kapitalizovaného úroku ve výši 4 913,85 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 528,23 Kč.
7. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..
8. Soud z obsahu smlouvy nezaznamenal žádná nepřiměřená ujednání a žalobce dostatečně přezkoumal s ohledem na okolnosti daného případu, výši úvěru, splátky a vyhodnocené poměry žalované úvěruschopnost žalovaného subjektu.
9. Vztah založený mezi žalobcem a žalovanou je právně kvalifikovaný jako smlouva o úvěru podřezaný § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce řádně dostál všem svým povinnostem, dal do dispozice žalované finanční prostředky, žalovaná předmětný úvěr vyčerpala, avšak neplnila si řádně a včas své povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce. Tato skutečnost byla důvodem, pro který žalobce využil svého práva dané mu smlouvu a učinil celou pohledávku splatnou najednou.
10. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.
11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě nebo žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4112 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 5220 Kč (příprava převzetí, předžalobní výzva, sepis návrhu) podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálu 3572,10 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 24 694,10 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [Jméno advokáta].