Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2815 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
III. Žalobce je povinen doplatit státu - České republice - Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řádě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba] a žalovanou. Na základě této smlouvy se dostala fakticky do dispozice žalované částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná na svůj závazek neuhradila nic.Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvách o postoupení pohledávek, které byly uzavírány mezi společnosti [právnická osoba] r. o. a společností [právnická osoba] dne [datum] a následně pak mezi společností [právnická osoba] se společností žalobce dne [datum]. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě.Soud má za prokázané následující skutková zjištění.Soud má za prokázané, že žalované se dostala dne [datum] do dispozice ze strany společnosti [právnická osoba] částka ve výši 20 000 Kč. Tato skutečnost byla potvrzena zjištěním ze zprávy od [právnická osoba]. ze dne [datum]. Na účet specifikovaný v návrhu, který byl veden na žalovanou byla dne [datum] připsána pod VS [var. symbol] částka ve výši 20 000 Kč. Předmětné plnění bylo bez právního důvodu, neboť ze strany žalobce nebyla předložena stranami podepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru. Předmětnou částku žalovaná nevrátila zpět. Žalovaná byla ze strany právního předchůdce žalobce vyzvána k dobrovolné úhradě, na výzvu však nikterak nereagovala.Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou soud právně kvalifikoval a podřadil pod ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. povinností žalované je, aby navrátila zpět žalobci částku 20 000 Kč, která se do její dispozice dostala bez právního důvodu podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..Vzhledem k tomu, že se žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého právo proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby, 3x 400 Kč – 1 200 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály, 3 x 100 Kč -300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2815 Kč, kterou je žalovaná povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odstavec 1 o. s. ř. k rukám advokáta [Jméno advokáta]. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů a výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou odkazuje ve své rozhodovací praxi Ústavní soud ČR.Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 bod 2ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm a) z.č. 549/1991 Sb.