Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 486 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 186 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [tituly před jménem] [jméno FO].
Odůvodnění
Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 186 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, 300 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu zákonného, kdy žalovaný si po určité období od [datum] do [datum] neplnil svojí zákonnou povinnost uloženou mu ustanovením § 6 odst.1 zákona č. 30/2024 Sb., neplnil si zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla za toto období. Splatnost předmětného příspěvku vznikla po uplatnění výzvy žalobce u žalovaného a marným uplynutím stanovené lhůty od doručení této výzvy žalovanému.Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ [SPZ] s objeme válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 si neplnil po období od [datum] do [datum] – 238 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože ji tuto povinnost ukládá ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 20/2024 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. O) vyhlášky 69/2024 Sb. pro den 47 Kč x 238 dní, celkem 11 186 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě a poskytl mu lhůtu. Splatnost příspěvku nastala marným uplynutím stanovené lhůty, která počala běžet od doručení výzvy žalované. Splatnost tohoto nároku žalobce tak nastala [datum].V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl.69/2024 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 615 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky [tituly před jménem] [jméno FO].