Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 832 965,29 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 69 824 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 78 601,14 Kč, úrok ve výši 12,99 % ročně z částky 832 965,29 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 832 965,29 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 76 733,80 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 832 965,29 Kč včetně příslušenství, v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.
2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi jím a žalovanou dne [datum]. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 800 000 Kč a tuto se zavázala navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaná si své povinnosti však řádně neplnila.
3. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115 a) o. s. ř..
4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.
5. Mezi žalobcem, coby podnikatelem - věřitelem a žalovanou - spotřebitelem, dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v režimu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a dále v režimu zákona č. 257/2016 Sb. Do dispozice žalované se na základě předmětné smlouvy dostala částka ve výši 800 000 Kč a žalovaná se zavázala předmětnou částku hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12 119 Kč splatných do každého 20. dne každého kalendářního měsíce. Povinností žalované bylo vrátit kromě jistiny, která se dostala do její dispozice i úrok z úvěru ve výši 12,99 % ročně podle čl. 1.2.c) Smlouvy a poplatky dle platného Ceníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná si neplnila své povinnosti v souladu se smluvními podmínkami, které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy, ale i které vyplývaly přímo ze smlouvy z jednotlivých článků, přistoupil žalobce k zesplatnění celé pohledávky najednou ke dni [datum] postupem podle čl. 8.2. b) Smlouvy. Žalobce se po žalované dožadoval jistiny ve výši 832 965,29 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku od [datum] do [datum] - 69 824 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 78 601,14 Kč.
6. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky ve smyslu § 1970 zákona čísla 89/2012 Sb..
7. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o úvěru, podřazena ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Předmětná smlouva dále odpovídala zákonem stanoveným náležitostem zákona o spotřebitelském úvěru, zákona číslo 257/2016 Sb. Žalovaná si neplnila řádně a včas své povinnosti z předmětné smlouvy, a tato skutečnost byla důvodem pro zesplatnění celé pohledávky najednou ke dni [datum]. Podpisem předmětné smlouvy žalovaná akceptovala i příslušné smluvní podmínky, které byly nedílnou součástí včetně Ceníku [právnická osoba]. platného v den poskytnutí příslušné placené služby.
8. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok, za zcela po právu, proto mu v plném rozsahu vyhověl.
9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 33 319 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 11 660 Kč-34 980 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH z odměny a režijních paušálů 7534,80 Kč. Celkem tak náklady představuje částka ve výši 76 733,80 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení pravidel § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [Jméno advokátky].