Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 86 919,80 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15 511,83 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 254 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 84 922,05 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 84 922,05 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 33 124,30 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Návrhem, který se dostal do dispozici soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 86 919,80 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.
2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu postoupené pohledávky, kdy právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum], na základě této smlouvy dal do dispozice žalované částku o výši 729 500,35 Kč, tento úvěr byl postupně navyšován z částky 30 000 Kč, kterou se zavázala žalovaná navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Nedílnou součástí byly i Produktové podmínky pro revolvingové úvěry, dále jen Podmínky a Sazebník pro úvěry.
3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu o smlouvě o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne [datum] s účinností od [datum]. Na základě této smlouvy byla postoupena i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobce) za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na tyto výzvy nereagovala.
4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.
5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč na dobu neurčitou s možností čerpat a navyšovat. Podpisem předmětné smlouvy se žalovaná zavázala dodržovat i Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a závazný byl pro ni i Sazebník, který byl nedílnou součástí předmětné smlouvy. Přehled čerpání a úhrad je zřejmý z transakčních pohybů na osobním účtu žalované.
6. Povinností žalované bylo hradit předmětný úvěr v měsíčních splátkách tak, že splátka měla být ve výši minimálně 5 % z dlužné částky zaokrouhleno nahoru evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně 500 Kč. Splatnost splátek byla vždy k 17. dni každého měsíce s účinností od měsíce následujícího po měsíci prvního čerpání. Spolu s tím se dále zavázala hradit měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 69 Kč.
7. Žalovaná uhradila 831 578 Kč s tím, že předmětná částka představovala jistinu 729 500,35 Kč, poplatek ve výši 1400 Kč, smluvní pokuta 399,50 Kč podle čl. III Smlouvy – z důvodu porušení smluvních povinností,16 402,30 Kč pojištění s poukazem na ustanovení čl. II Smlouvy – výše pojistného 7,99 % k [datum], 80 Kč poplatky za výběr v hotovosti z bankomatu, 89 231,85 Kč úroky podle č. II Smlouvy. V rámci čerpání byl započten na jistinu cashback ve výši 5436 Kč.
8. Žalovaná si neplnila řádně a včas své povinnosti, právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě, tato nereagovala a v důsledku tohoto došlo k zesplatnění předmětné částky v souladu s článkem III odst. 3 smlouvy s účinností k [datum]. Částka, které se žalobce po žalované dožaduje představuje 84 922,05 Kč na jistinu, na poplatky 1997,75 Kč, 15 511,83 Kč smluvní úrok z jistiny ve výši 15 % ročně do [datum],6254Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení počítaný do [datum], úrok ve výši 12 % ročně od [datum] stejně tak zákonný úrok z prodlení z částky jím požadované na jistině.
9. V rámci posouzení smluvních ujednání soud nezjistil žádná ujednání, která by zásadním způsobem narušovala rovnost povinností v neprospěch žalované. Je pravdou, že právní předchůdce žalobce neaktualizoval přezkoumána úvěruschopnosti žalované v souvislosti s novým čerpáním, kdy původně se jednalo o částku 30 000 Kč a žalovaná nakonec načerpala částku ve výši 800 000 Kč. V průběhu čerpání žalovaná z větší části prokázala, že byla schopna povinnosti vůči svému věřiteli za smluvně ujednaných podmínek plnit. Z listin předložených žalobcem soud vyhodnotil, že žalobce přiměřeně okolnostem daného případu přezkoumal úvěruschopnost žalované. Žalovaná uvedla výši aktiv a pasiv, žalobce si tyto údaje přiměřeně ověřil.
10. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je právně kvalifikovaný jako smlouva o spotřebitelském úvěru podřazený § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce řádně dostál všem svým povinnostem a dal žalované možnost čerpat z úvěrového rámce. Žalovaná si své povinnosti však řádně neplnila a tuto skutečnost byla důvodem, pro který právní předchůdce žalobce využil svého práva a zesplatnil celou pohledávku najednou.
11. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.
12. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho návrh za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.
13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 477 Kč, 869 Kč, odměna za 4 úkony právní služby 4 x 4 580 Kč – 18 320 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., režijní paušály 4 x 450 Kč - 1 800 Kč podle § 13 odst. 4vyhlášky 177/1996 Sb., cestovné po trase [adresa] a zpět- 2 x 153 km - 306 km, při spotřebě 6,2 l na 100 km, cena pohonné hmoty benzín 34,70 Kč na 1 l, amortizace 5,90 Kč na 1 km- 1805,40 Kč + 658,30 Kč - 2 463,70 Kč, ztráta času 8 x 0,5 h po 150 Kč - 1 200 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, cestovného a ztráty času - 4 994,60 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost platit žalobci na náhradě nákladů řízení částku výši 33 124,30 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [Jméno advokátky]. Soud při rozhodování o nákladech řízení nepřihlédl k pátému úkonu právní služby, neboť tento soud nepovažoval za účelně vynaložený náklad. Bylo povinností žalobce zastoupeného zástupcem z řad advokátů, aby předmětné skutečnosti z doplněného podání byly obsahem již samotné žaloby.