Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 600,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 600,42 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., částku ve výši 18 498,88 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 58,80 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 114,77 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 18 498,88 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 17 999,88 Kč od [datum] do zaplacení, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátky při nezaplacení byť některého z nich, s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabudu právní moci tento rozsudek.
II. Žalobce je povinen doplatit státu - ČR – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek ve výši 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7000,39 Kč, a tuto uhradit do 20-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] Goláně , tituly za jménem
Odůvodnění
1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 19 099,30 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, a úroku z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.
2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, kdy předmětný smluvní vztah byl uzavřen mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba]. a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy byl zřízen ve prospěch žalovaného běžný účet a nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. žalovaný mohl čerpat až do limitu 18 000 Kč se zůstatkem na účtu ve výši 1/3 celkové výše úvěru. Žalovaný si své povinnosti však řádně neplnil a v důsledku tohoto, právní předchůdce žalobce využil svého práva a zesplatnil pohledávku ke dni [datum].
3. Na základě smlouvy o nepovoleném debetu na běžném účtu ze dne [datum], uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba]. byl žalovaný povinen na předmětném účtu ponechat kladný zůstatek a dodržovat příslušné podmínky. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byl Ceník a Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky. Žalovaný porušil své povinnost, založil záporný zůstatek, právní předchůdce žalobce tak využil svého práva a odstoupil od předmětné smlouvy ke dni 22.8. 202.
4. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek za dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Předmětné skutečnosti mají oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek za dne [datum] a v oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o doručení.
5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.
6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, kdy ve prospěch žalovaného byl zřízen běžný účet. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, které se podpisem předmětné smlouvy zavázal žalovaný dodržovat. Povinností žalovaného bylo, aby na běžném účtu byl zachován vždy zůstatek v aktivním stavu, nedostal se do záporného zůstatku. Podle článku 4. příslušných Všeobecných podmínek nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu byl považován za pohledávku právního předchůdce žalobce za žalovaným, stal se splatným následujícím dnem po svém vzniku. Podle článku II. odst. 9.3 Všeobecných obchodních podmínek nepovoleným zůstatkem byly rovněž i případně evidované neuhrazené poplatky. Žalovaný si své závazky ze smlouvy neplnil, dostal se do nepovoleného záporného zůstatku a právní předchůdce žalobce tak využil svého práva a odstoupil s účinností ke dni [datum] od smlouvy. S účinností od [datum] pak žalobce nárokoval vůči žalovanému i úroky v prodlení v zákonem stanovené výši.
7. Pohledávka, které se žalobce s ohledem na předmětný smluvní vztah dožadoval ke dni postoupení, představovala 600,42 Kč bez příslušenství.
8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb..
9. Na základě smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne [datum], která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným bylo dovoleno žalovanému čerpat peněžní prostředky do částky 18 000 Kč. V případě poskytnutých finančních prostředků formu debetu, byla stanovena pevná úroková sazba ve výši 12,75 % ročně. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, kterými se podpisem smlouvy zavázal žalovaný řídit. Žalovaný svůj závazek ve vztahu k předmětné smlouvě porušil, dostal se do nepovoleného záporného zůstatku, a nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. V důsledku tohoto jednání pak právní předchůdce žalobce využil svého práva, prohlásil již vyčerpané částky úvěru jistiny, včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za splatné ke dni [datum]. Dlužná částka ke dni zesplatnění představovala 21 272,99 Kč. Na základě předmětného smluvního vztahu se žalobce po žalovaném dožadoval jistiny ve výši 17 999,88 Kč, smluvního úroku ve výši 2114,77 Kč, a dále smluvních úroků 12,75 % ročně z jistiny, poplatku ve výši 499 Kč.
10. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.
11. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je možné právně kvalifikovat jako smlouvu o úvěru, podřazenou ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce umožnil žalovanému v případě smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum] čerpat finanční prostředky do limitu, žalovaný svým povinnost z předmětné smlouvy řádně nedostál, dostal se do nepovoleného debetu a předmětná částka představovala pohledávku, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. V případě smlouvy ze dne [datum] se jednalo o smlouvu o běžném účtu, kdy nebyl povolen debet a žalovaný tento nepovolený debet na předmětném účtu založil svým jednáním. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do debetu, charakter smluvního vztahu je možné posoudit přiměřeně podle stanovení § 2395 zákona č. 89/2011 Sb., kdy tuto část, kterou vyčerpal do záporného zůstatku žalovaný, je povinen navrátit zpět žalobci.
12. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, po provedeném dokazování, soud vyhodnotil, že nárok žalobce v dané právní věci za zcela po právu, a proto mu vyhověl.
13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případ to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 400 Kč – 1 200 Kč podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., 1 úkon právní služby - účast u ústního jednání podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. ve výši 1 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč - 300 Kč podle § 14 b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 1 režijní paušál po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., cestovné po trase [adresa] a zpět celkem [hodnota] km, při průměrné spotřebě 6 l/100 Km, cena Benzínu 95 – 35,80 Kč/1 litr- 509 Kč, amortizace vozidla 5,8 Kč/1 km, ztráta času podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. -, 4 x půl hodiny po 150 Kč- 600 Kč, 21 % DPH ze součtu ztráty času, cestovného, odměny, režijních paušálů- 1041,39 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 000,39 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno FO]. [jméno FO] [tituly za jménem].
14. Rozhodnutí o doměření soudního poplatku a pak oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb.
15. Okresní soud v Domažlicích umožnil žalovanému s ohledem na výši pohledávky, výši navrhované splátky možnost přiznanou částku uhradit po splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich a náklady řízení v delší lhůtě od právní moci rozsudku. Tato výhoda umožní žalovanému postupně hradit svůj závazek a nikterak nepoškodí s ohledem i na charakter subjektu žalobce, žalobce.