Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2815 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
III. Žalobce je povinen doplatit státu-České republice - Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řádě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.
2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu bezdůvodného obohacení, kdy smlouvu o úvěru, která vzešla z jednání právního předchůdce žalobce [právnická osoba], dále jen právního předchůdce žalobce a žalovaného nebyl schopen doložit. Na základě tohoto jednání se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 20 000 Kč, kterou nevrátil zpět právnímu předchůdci žalobce.
3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvách o postoupení pohledávek, které byly uzavírány mezi společnosti [právnická osoba] r. o. a společností [právnická osoba] dne [datum] a následně pak mezi společností [právnická osoba] se společností žalobce dne [datum]. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě.
4. Soud má za prokázané následující skutková zjištění.
5. Soud má za prokázané, že ze strany právního předchůdce žalobce se do dispozice žalovaného dostala dne [datum] částka ve výši 3000 Kč, dne [datum] částka ve výši 1500 Kč, dne [datum] částka ve výši 1500 Kč, dne [datum] částka ve výši 11 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 3000 Kč. Tato skutečnost byla potvrzena zjištěním ze zprávy od [právnická osoba] a potvrzením z účtu. Takto vyplacené částky ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému byly poukázány bez právního důvodu, neboť ze strany žalobce nebyla předložena stranami podepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru. Předmětnou částku žalovaný nevrátil zpět. Žalovaný byla ze strany právního předchůdce žalobce vyzván k dobrovolné úhradě, na výzvu však nikterak nereagoval.
6. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným soud právně kvalifikoval a podřadil pod ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. povinností žalovaného je, aby navrátil zpět žalobci částku 20 000 Kč, která se do jeho dispozice dostala bez právního důvodu podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..
7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..
8. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.
9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého právo proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby, 3x 400 Kč – 1 200 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály, 3 x 100 Kč -300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2815 Kč, kterou je žalovaná povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odstavec 1 o. s. ř. k rukám advokáta [Jméno advokáta]. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů a výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou odkazuje ve své rozhodovací praxi Ústavní soud ČR.
10. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 bod 2ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb..