Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 548,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 631,73 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 548,10 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 8 748,10 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5469 Kč, a tuto uhradit k rukám advokáta [tituly před jménem] Karla Goláně , tituly za jménem
Odůvodnění
Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 548,10 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu kontokorentního úvěru [podezřelý výraz], který byl založen v rámci běžného účtu, uzavřeného u právního předchůdce žalobce společnosti [právnická osoba], dříve [právnická osoba], dále jen právního předchůdce žalobce mezi jím a žalovanou, tato smlouva o bankovních produktech a službách byla uzavřena dne [datum]. V rámci předmětné smlouvy byl poskytnut žalované úvěrový limit. Žalovaná si své povinnosti v rámci předmětného smluvního vztahu řádně neplnila, dostala se do nepovoleného debetního zůstatku.Aktivní legitimita žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum] s činností od [datum]. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky, o čemž svědčí skutečnosti zjištěné z písemnosti ze dne [datum], žalovaná na výzvu v dobrovolné úhradě nereagovala.Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi právní předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o běžném účtu, smlouva o bankovních produktech a službách. V rámci předmětné smlouvy bylo umožněno žalované čerpat kontokorent v rámci služby [právnická osoba], založeného k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek banky a Sazebník banky. Žalované byl poskytnut úvěrový limit do částky 6 000 Kč s tím, že úroková sazba v případě nepovoleného debetního zůstatku byla ujednána v pozicích smlouvy. V rámci těchto dispozic se žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dní čerpání flexi kreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná porušila tyto své smluvní povinnosti a překročila povolený úvěrový limit a na běžném účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek. Tento ve výši 8 748,10 Kč byl převeden [datum] na otevřený úvěrový účet.Žalobce se po žalované kromě jistiny ve výši 8 748,10 Kč dožaduje i smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 631,73 Kč.Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb.Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je právně kvalifikovaný jako smlouva o úvěru podřazený § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce řádně dostál všem svým povinnostem a umožnil žalované čerpat úvěr v rámci běžného účtu, žalovaná své povinnosti vyplývající z předmětného smluvního vztahu nerespektovala a svým jednáním docílila debetního zůstatku na běžném účtu, kdy tento včetně úroku a smluvní pokuty, jako sankce za porušení smluvní povinnosti, je povinna zaplatit žalobci.Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V dané právní věci to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu naleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 4 úkony právní služby 2 x 300 Kč do [datum] podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 1 x 400 Kč za podání návrhu od [datum] podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., [právnická osoba] 000 Kč podle § 7, § 11 vyhlášky 177/1996 Sb. od [datum] - 2000 Kč, 4 režijní paušály, 3 x po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 x po 450 Kč podle § 14b odst. 6 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb.- 750 Kč , cestovné po trase [adresa] a zpět 64 km, průměrná spotřeba 95 benzín 35,80 Kč/1 litr, amortizace 5,8 Kč/1 km - 371,20 Kč + 137,50 Kč- 508,70 Kč, náhrada za promeškaný 4 x půl hodiny po 150 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.- 600 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, cestovného, ztráty času- 810,30 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 5469 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [tituly před jménem] [jméno FO], tituly za jménem