Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], narozené [datum], rozené [rodné přijmení], a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka podala zdejšímu soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] s tím, že mezi manžely došlo po vzájemných konfliktech, kdy manžel holdoval denně alkoholu, k postupnému citovému odcizení a jedná se již pouze o formální svazek. Manželství považuje za natolik hluboce a trvalé rozvrácené, že nelze očekávat obnovení společného soužití.Při jednání soudu soud postupoval v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 z. ř. s. a vedl manžele k odstranění příčiny rozvratu a usiloval o jejich smíření. I přes opakované dotazy soudu v tomto směru oba manželé na návrhu na rozvodu manželství setrvali. Manžel se k návrhu manželky výslovně připojil a příčiny rozvratu označil za nesporné.Na základě provedeného dokazování, zejména výslechem účastníků, z oddacího listu a z ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa], tedy v obvodu zdejšího soudu. U manželky se jedná o manželství prvé, u manžela nikoli. Z manželství vzešla jedna nezletilá dcera.Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum], č. j. [spisová značka], s právním dne [datum], bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilé, kterou byla nezletilá svěřena do střídavé péče rodičů a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé částkou 6 000 Kč měsíčně. Z výslechu účastníků vyplývá, že střídavá péče o nezletilou funguje bezproblémově.Příčiny rozvratu manželství účastníci označili za nesporné, přičemž hlavní příčinu spatřují v neporozumění ohledně podoby soužití, vč. problémů s bydlením. V důsledku neshod došlo k postupnému citovému odcizení manželů. Situace vyvrcholila v listopadu 2024, kdy manželka ze společné domácnosti odešla. Manželství pak považují za trvale a hluboce rozvrácené a vylučují obnovení manželského soužití.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že manželství účastníků již dlouhodobě neplní svou společenskou funkci, když rozvrat manželství shledal soud za prokázaný a nesporný. Za hlavní příčinu tohoto rozvratu soud shledal v souladu s nespornými tvrzením manželů v neporozumění ohledně podoby společného soužití, související dlouhodobé neshody a následné odloučení. Manželství účastníků je zjevně tak hluboce, trvale a nenapravitelné rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Toto oba manželé shodně opakovaně deklarovali. Ze všech těchto důvodů proto soud manželství rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádné mimořádné okolnosti k jejímu přiznání.