Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela] uzavřené dne [datum] před Magistrátem města [právnická osoba] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka podala prostřednictvím právního zástupce zdejšímu soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] a z něhož se narodila společná dcera [jméno FO], narozená [datum]. Soužití manželů se nejprve jevilo jako klidné, po přestěhování do [název města] nastal problém s finančním hospodařením rodiny, kdy manžel si nechával veškeré prostředky pro sebe či pro svou bývalou rodinu a z tohoto důvodu se manželé velmi často hádali, přičemž hádky byly vyhrocené. Manželka se manžela bála, protože se choval velmi hlučně a agresivně, pročež má strach z otce i nezletilá. Vše vyvrcholilo začátkem března 2025, kdy manželka od manžela s dětmi utekla ke své matce v [název města]. Manželství považuje navrhovatelka za rozvrácené s tím, že neplní žádnou ze svých funkcí, a proto podává návrh na rozvod manželství, přičemž předpokládá, že manžel bude souhlasit.Manžel se k jednání soudu bez omluvy nedostavil a k věci se nevyjádřil, přičemž doručení předvolání bylo vykázáno na adrese trvalého pobytu, a to v souladu s jeho výslovným pokynem. Soud proto v rámci dokazování vycházel z tvrzení manželky, která nebyla nijak rozporována a která uvedla, že manžel o termínu jednání ví a s rozvodem souhlasí. Tato skutečnost pak souhlasí s vlastním vyjádřením manžela při výslechu v opatrovnickém řízení, kdy uvedl, že s rozvodem „asi souhlasí“.Na základě provedeného dokazování, zejména oddacím listem účastníků, obsahem opatrovnického spisu a z výpovědi manželky, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města [právnická osoba], přičemž u obou účastníků se jedná o manželství druhé, poslední společné bydliště účastníků se v souladu s výpovědí a stanoviskem manželů v opatrovnickém řízení nachází na adrese [adresa] v obvodu zdejšího soudu. Od dubna 2025, kdy se manžel z tohoto bydliště odstěhoval, spolu manželé nežijí. V případě obou manželů se pak jedná o druhé manželství a v rámci manželství se narodila nezletilá [jméno FO], narozená [datum].Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum], č. j. [spisová značka] s právní mocí dne [datum] byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilé [jméno FO] pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů jejím svěřením do péče matky a uložením vyživovací povinnosti na straně otce.Dohodu o vypořádání majetku účastníci neuzavřeli.Vzhledem k tomu, že otec se zjevně jednání nehodlá účastnit, bylo od jeho výslechu v souladu s § 389 odst. 1 z. ř. s. upuštěno, když soud kromě doručení fikcí přihlédl ke skutečnosti, že otec je na jím označeném telefonním čísle nekontaktní.Z výslechu manželky bylo zjištěno, že příčinou rozvratu byl problém s finančním hospodařením rodiny, kdy manžel nepřispíval na domácnost a na dítě a manželka byla nucena zajišťovat finanční prostředky pomocí své matky. V mezidob manželé řešili rozvod manželství a manžel uvedl, že s rozvodem souhlasí, o čemž svědčí i to, že se v mezidobí vrátil ke své bývalé manželce.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Na základě provedeného dokazování popsaného výše soud dovodil, že s ohledem na stanovisko manželů, kteří se hodlají rozvést a od dubna 2025 spolu nežijí, je jejich manželství natolik rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje neshody týkající se finančního hospodaření v domácnosti, kdy manžel na chod domácnosti nepřispíval a mezi účastníky tak docházelo k vyhroceným hádkám. Zároveň byly v mezidobí upraveny poměry společného nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství.Ze všech těchto důvodů proto soud v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona dovodil, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství.O náhradně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s.