Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], narozené [datum], rozené [rodné přijmení], a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželé podali zdejšímu soudu dne [datum] společný návrh na rozvod manželství, které uzavřeli dne [datum]. Z odůvodnění návrhu vyplývá, že manželé se z důvodu rozdílných povah a názorů začali postupně citově odcizovat. Manželství považují za dlouhodobě rozvrácené a vylučují obnovení společného soužití. Manželé dále uvedli, že se společně dohodli na vypořádání majetkových vztahů a otázek bydlení pro dobu po rozvodu, konkrétní smlouvu s úředně ověřenými podpisy však nepředložili.Při jednání soudu soud postupoval v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 z. ř. s. a vedl manžele k odstranění příčiny rozvratu a usiloval o jejich smíření. I přes opakované dotazy soudu v tomto směru oba manželé na návrhu na rozvodu manželství setrvali.Na základě provedeného dokazování, zejména výslechem účastníků, z oddacího listu a z ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa], tedy v obvodu zdejšího soudu. U manželky se nejednalo o manželství prvé, u manžela ano. Manželství účastníků je bezdětné. Oba manželé při výslechu označili příčiny rozvratu manželství i samotný rozvrat za nesporný. Manželé se vzájemně citově odcizili a rozpory v manželství vyvrcholily dne [datum], kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Manželé současně vyloučili obnovení manželského soužití.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci a je trvale rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což i oba manželé shodně opakovaně deklarovali. Rozvrat manželství tedy soud shledal jako nesporný, přičemž příčiny rozvratu shledává v odlišných názorech a rozdílných povahách manželů vedoucím k neshodám a postupnému odcizení. Ze všech těchto důvodů proto soud dovodil, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, a manželství rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádné mimořádné okolnosti k jejímu přiznání.