Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], narozené [Datum narození manželky], a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela] rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka podala zdejšímu soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne [datum], přičemž poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa]. Z odůvodnění návrhu vyplývá, že manželé ztratili oboustrannou důvěru a vzájemně se odcizili. Neshody mezi manžely mají pak špatný vliv na nezletilou dceru, a proto se manželé dohodli na rozvodu manželství.Před zahájením jednání soudu se manžel k návrhu manželky připojil a označil příčiny rozvratu manželství za nesporné.Na základě provedeného dokazování, zejména z oddacího listu, z nesporných tvrzení účastníků a ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. U manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství třetí. Z manželství účastníků vzešla nezletilá [jméno FO]. Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese [adresa], tedy v obvodu zdejšího soudu.Z obsahu opatrovnického spisu bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum], č. j. [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilé [jméno FO], narozené [datum] pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů, kterou byla nezletilá svěřena do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé částkou 5 000 Kč měsíčně, a dále na stavební spoření dcery 1 200 Kč měsíčně a na penzijní připojištění dcery 500 Kč měsíčně.S ohledem na nesporná tvrzení účastníků, kteří se shodovali na příčinách rozvratu manželství a jednoznačně vyloučili možnost jeho obnovení, soud neprováděl výslech účastníků, když mezi těmito bylo postaveno na jisto, že odstranění příčin rozvratu manželství není možné.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že je na místě podanému návrhu vyhovět. Manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, což oba manželé opakovaně shodně deklarovali. Účastníci nerozporovali příčiny rozvratu manželství, přičemž soud tyto shledává především v postupném citovém odcizení manželů a následné ztrátě vzájemné důvěry. Ze všech těchto důvodů proto soud shledal, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, a manželství rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání.