Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], narozené [Datum narození manželky], rozené [rodné přijmení] a [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela] uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], část [adresa]) se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka podala zdejšímu soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství uzavřeného dne [datum]. Z odůvodnění návrhu vyplývá, že problémy v manželství se objevily ve spojitosti s nadměrnou konzumací alkoholu manžela, v důsledku čehož se manželé se postupně vzájemně odcizili a v srpnu 2025 ukončili společné soužití.Manžel se k návrhu manželky výslovně připojil a příčiny rozvratu manželství označil za nesporné.Na základě provedeného dokazování, zejména z dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne [datum] s úředně ověřenými podpisy, z výslechu účastníků, z oddacího listu a z ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. V případě obou účastníků se jedná o manželství prvé. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa], tedy v obvodu zdejšího soudu. Z manželství účastníků vzešly tři nezletilé děti. Z dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne [datum] s úředně ověřenými podpisy bylo zjištěno, že manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, bydlení, popřípadě jiných práv a povinností pro dobu po rozvodu.Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých pro dobu před a po rozvodu manželství, kterou byli nezletilí svěřeni do společné péče rodičů. Otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno FO] 4 000 Kč měsíčně, nezletilého [jméno FO] 3 000 Kč měsíčně a nezletilé [jméno FO] 3 000 Kč měsíčně a od [datum] částkou 5 000 Kč na každé z dětí. Dále se otec zavázal předávat matce jednu polovinu z dávek Kindergeld.Z výslechu obou účastníků vyplývá, že příčiny rozvratu manželství nerozporují. Hlavní příčinu spatřují v chování manžela a postupném vzájemném citovém i intimním odcizení. Oba účastníci shodně vyloučili obnovení společného soužití.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci a je trvale rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což oba manželé shodně opakovaně deklarovali. Rozvrat manželství proto soud shledal jako nesporný. Hlavní příčiny tohoto rozvratu soud shledává v souladu se shodnými stanovisky manželů v chování manžela ovlivněným konzumací alkoholu a v postupném citovém i intimním odcizení manželů. Z těchto důvodů proto soud shledal, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, a manželství rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádné mimořádné okolnosti k jejímu přiznání.