Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], narozené [Datum narození manželky], rozené [rodné přijmení], a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželé podali zdejšímu soudu společný návrh na rozvod manželství uzavřeného dne [datum], v rámci něhož spolu manželé déle než rok fakticky nežijí a intimně se nestýkají. Manžel se k návrhu písemně připojil podpisem v něm uvedeném.Závěrem oba účastníci výslovně soud žádali, aby podanému návrhu vyhověl.Na základě provedeného dokazování, zejména z nesporných tvrzení účastníků, z oddacího listu a z ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [adresa]. Manželé spolu již 1,5 roku nežijí ve společné domácnosti a každý užívá vlastní bytovou jednotku v jednom domě. Oba shodně prohlásili, že vylučují obnovení manželského soužití. Manželství považují za trvale rozvrácené. Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese [adresa], tedy v obvodu zdejšího soudu. U manžela se jednalo o manželství třetí, u manželky o manželství prvé. Z manželství nevzešly žádné děti. Manželé uvedli, že jsou fakticky majetkově vypořádáni, smlouvu o úpravě majetkových poměrů s úředně ověřenými podpisy soudu však nedoložili. Manžel je občanem Slovenské republiky, manželka je občankou České republiky.Podle §49 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.Podle § 383 z. ř. s. pro řízení je příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení, a není-li ani takového soudu, obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení.V souladu s citovanými ustanoveními zákona a shora popsanými skutečnostmi je založena místní příslušnost zdejšího soudu a byl aplikován český právním řád, neboť oba manželé mají obvyklý pobyt na území České republiky a manžel zde má i trvalé bydliště ([adresa]).Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Na základě shora uvedených skutečností a provedených důkazů soud v souladu s citovanými ustanoveními dovodil, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci, jedná se již pouze o formální svazek a je trvale rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což oba manželé tvrdili jako nesporné. Manžel se k návrhu manželky výslovně připojil a nenamítal důvod pro zamítnutí návrhu.Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství v souladu s § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání.