Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], narozené [Datum narození manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel podal prostřednictvím právního zástupce zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství, uzavřeného dne [datum]. V červenci 2025 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a manželství považuje za již pouze formální svazek.Před zahájením jednání se manželka k návrhu výslovně připojila a příčiny rozvratu označila za nesporné. Závěrem oba účastníci výslovně soud žádali, aby podanému návrhu vyhověl.Na základě provedeného dokazování, zejména z nesporných tvrzení účastníků, z oddacího listu a z ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Manželé spolu od července 2025, kdy se manžel odstěhoval, nežijí ve společné domácnosti. Oba shodně prohlásili, že vylučují obnovení manželského soužití. Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese [Adresa manželky], tedy v obvodu zdejšího soudu. U obou manželů se jednalo o manželství prvé. Z manželství vzešly dvě nezletilé děti. Manželé shodně uvedli, že v otázce majetkového vypořádání není mezi nimi sporu, avšak dohodu o úpravě majetkových poměrů s úředně ověřenými podpisy soudu nedoložili.Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum], č. j. [spisová značka], s právní mocí dne [datum], byla schválena dohoda rodičů, podle které jsou obě nezletilé děti v péči otce každý sudý týden v kalendářním roce od pátku od 16 hodin do neděle do 18 hodin a ve zbývajícím období v péči matky. Soud rovněž schválil dohodu o speciální úpravě péče obou rodičů během prázdnin a v otázce výživného, kdy se otec zavázal přispívat na výživu nezletilé [jméno FO] částkou 5 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno FO] částkou 3 000 Kč měsíčně.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci, jedná se již pouze o formální svazek a je trvale rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Tuto skutečnost oba manželé opakovaně shodně deklarovali a manželka nenamítala důvod pro zamítnutí návrhu a k tomuto se výslovně připojila. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství v souladu s 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání.