Výrok
I. Manželství [Jméno manželky] narozené, [datum], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela] uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], k. ú. [adresa] u [název města] na pozemku parc. č. [číslo]) se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka podala zdejšímu soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství. V odůvodnění návrhu uvedla, že z manželství vzešly dvě nezletilé děti. Rozpory v manželství trvají již dlouho a neustálé slovní konflikty vedly k citovému odcizení. Manželství považuje za hluboce a trvalé rozvrácené, kdy se jedná již pouze o formální svazek a nelze očekávat jeho obnovení. Dohoda o vypořádání majetkových poměrů v rámci rozvodu nebyla mezi manžely uzavřena.Manželka závěrem soud žádala, aby bylo návrhu vyhověno.Manžel se k návrhu na rozvod manželství výslovně připojil a příčiny rozvratu manželství označil na nesporné. Závěrem soud žádal, aby bylo manželství účastníků rozvedeno.Při jednání soudu soud postupoval v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 z. ř. s. a vedl manžele k odstranění příčiny rozvratu a usiloval o jejich smíření, avšak neúspěšně.Na základě provedeného dokazování, zejména z výslechu účastníků, z oddacího listu a z ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. U manžela se jednalo o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Z manželství vzešly dvě nezletilé děti. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [Adresa manžela], tedy v obvodu zdejšího soudu.Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum], č. j. [spisová značka], s právní mocí dne [datum], bylo zjištěno, že nezletilí byli pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřeni do péče matky. Otec se zavázal přispívat na jejích výživu částkou 4 000 Kč měsíčně.Manželé postavili na jisto, že problémy v manželství jsou dlouhodobé. Situace se zhoršila zejména po narození syna. Za hlavní příčinu považují rozdílné názory zejména v otázce fungování domácnosti a finančního hospodaření v manželství. V důsledku neustálých slovních konfliktů docházelo k postupnému citovému odcizování manželů. Manželský svazek tak považují za již pouze formální, neboť manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování uzavřel, že rozvrat manželství účastníků je prokázán. Manžel se k návrhu na rozvod bezvýhradně připojil, přičemž manželé nerozporovali rozvrat manželství způsobený názorovou rozdílností obou účastníků a jejich následným vzájemným citovým odcizením. S ohledem na shodná tvrzení manželů vzal soud za prokázané, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto návrhu na rozvod vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádné mimořádné okolnosti k jejímu přiznání.