Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 331 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 331 Kč od [datum] do zaplacení a částku 9 315 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 315 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tyto nároky vznikly z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy č. [hodnota] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] a č. [hodnota] uzavřené mezi týmiž dne [datum].
2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu NAŠE AUTO č. [hodnota], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouvou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 5 510 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 2 821 Kč, kdy pojistná smlouva zanikla, v celkové výši 8 331 Kč. Dále účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu NAŠE AUTO E č. [hodnota], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouvou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné v období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, v celkové výši 9 315 Kč.
4. Při právním hodnocení soud uzavřel, že se právní vztah založený mezi účastníky řízení uzavřením shora uvedených pojistných smluv řídí smluvními ujednáními a zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), dle kterého se ve smyslu § 2758 odstavce 1 občanského zákoníku pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost hradit žalobkyni řádně a včas pojistné, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, nesplnil, když žalobkyni nezaplatil pojistné a došlo tak zániku pojistných smluv, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, a to včetně úrokového příslušenství tvořeného zákonným úrokem z prodlení, na nějž má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.
5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 646 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.